Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5373/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - сроки - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5373/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-5379/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтальПласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-5379/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод монтажных пен" (ИНН 5249133520, ОГРН 1145249002249) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПласт" (ИНН 5257121729, ОГРН 1115257002376) о взыскании задолженности в сумме 24 016 руб., установил следующее.

Заявителем одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 09.09.2015 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015 истек 15.07.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обосновании причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 обращался в суд ранее (01АП-5373/15 (1)), апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения допущенных нарушений при обращении с апелляционной жалобой до 11.08.2015. Утверждает, что во исполнение определения от 28.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направил 11.08.2015 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие устранение недостатков (доказательства уплаты государственной пошлины, квитанцию о направлении апелляционной жалобы истцу по делу), которые поступили в апелляционный суд 17.08.2015, однако определением от 12.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п.5,ч.1,ст.264 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что копия определения от 28.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес заявителя 30.07.2015. Определение получено ответчиком 03.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление 30378 (л.д. 77 т.1). К назначенному судом сроку исправления недостатков не выполнено. У заявителя было достаточно времени до 11.08.2015 для уплаты государственной пошлины, направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицу, участвующему в деле и предоставления данных документов в материалы дела. Заявитель направил документы в суд только 11.08.2015, получены документы 17.08.2015, т.е по истечении срока, установленного определением от 28.07.2015.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 11.08.2015, Общество не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

Заявитель апелляционной жалобы не проявил должного старания для исправления нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

От ООО "СтальПласт", в суд апелляционной инстанции не поступала информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В связи с этим жалоба была возвращена заявителю и получена им 19.08.2015, о чем свидетельствует уведомление 99494.

Кроме того, заявитель не доказал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленном порядке в период с 19.08.2015 по 09.09.2015, то есть в срок после возвращения апелляционной жалобы.

Иных причин, свидетельствующих о том, что пропуск срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтальПласт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальПласт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-5379/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальПласт" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 N 41.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова