Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7195/15

21 сентября 2015 г.

Дело N А45-5187/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Квашенко Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-7195/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу N А45-5187/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по иску Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556)

к Индивидуальному предпринимателю Квашенко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 312547604800146, ИНН 540112098850)

о взыскании 735 605,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Квашенко Сергею Анатольевичу (далее - ИП Квашенко С.А.) о взыскании 536 357,79 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 452 512,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 845,24 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период на земельном участке, принадлежащем истцу, были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, при этом ИП Квашенко С.А. не вносил в спорный период плату за пользование указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Квашенко С.А. в пользу Администрации города Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 426 983,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 997,15 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что арендная плата за пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, должна быть рассчитана, исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика, а не из расчета площади всего земельного участка; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке, составляет 663,5 кв.м., арендная плата, должна быть исчислена исходя из указанной площади земельного участка.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-173/2013, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 440 000 руб., а также на направление в адрес истца договора аренды спорного земельного участка с протоколом разногласий, в котором стоимость арендной платы определена, исходя из его рыночной стоимости, установленной решением по делу N А27-173/2013, подписанным ответчиком, считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате. Апеллянт полагает возможным произвести расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из его рыночной стоимости, пропорционально площади земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ИП Квашенко С.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание колерной мастерской, общей площадью 248, 9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502057:132, а также незавершенный строительством объект, общей площадью 414, 6 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0502057:133, расположенные по адресу: город Новокузнецк, шоссе Притомское, 30а, корпус 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/006/006/2015-827, N 42/006/006/2015-828 от 19.02.2015, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 42-АГ N782148 и 42-АГ N782149 от 02.11.2011.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0502057:0060, общей площадью 4 677 кв. м., в отношении которого истец осуществляет права собственника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в установленной судом части задолженности, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцу, занят строениями капитального характера, принадлежащими ответчику. Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502057:0060 в отсутствие договора аренды подтверждается материалами дела.

Факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период за счет истца в виде сбережения платы за пользование земельным участком, полномочия собственника в отношении которого осуществляет истец, также подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон заключаются в размере платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арендная плата в спорный период исчислена истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Согласно пункту 2.5 указанного постановления в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" не предусмотрена возможность определения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502057:0060 на основании рыночной стоимости участка. Так, согласно пункту 2.12 указанного постановления, определение размера арендной платы на основании его рыночной стоимости может быть произведено за пользование земельными участками, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, проведение которой осуществлено по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что определение размера арендной платы за пользование спорным земельным участком следовало осуществлять исходя из его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена истцом на основании данных, содержащихся в кадастровых справках о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л. д. 11-13), и составляла в период с 02.11.2011 по 28.03.2013 16 925 465,57 руб., а с 29.03.2013 - 440 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет арендной платы с 01.11.2012 следует производить, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 440 000 руб., установленном решением арбитражного суда по делу N А27-173/2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-173/2013 по иску ИП Квашенко С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502057:60 равной его рыночной стоимости в размере 440 000 руб.

Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, согласно правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно применил при расчете задолженности кадастровую стоимость в размере рыночной, установленной судом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-173/2013, является обоснованным.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению стоимость аренды, указанная в протоколе разногласий к договору аренды N 2012-05 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, представленным ответчиком проектом договора аренды земельного участка N 212-05 от 19.12.2013 установлен размер арендной платы на 2013 год в размере 11 528,78 руб., за период с 02.11.2011 по 31.12.2013 в размере 600 032,36 руб. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не был согласован истцом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями для договора аренды объекта недвижимости являются предмет договора и размер арендной платы.

Учитывая, что разногласия сторон касаются размера арендной платы, который является существенным условием договора аренды, при этом размер арендной платы не был согласован сторонами, ввиду отсутствия подписи истца в протоколе разногласий, направленном ответчиком, договор аренды земельного участка N 212-05 от 19.12.2013 считается незаключенным, соответственно, он не порождает для сторон спора правовых последствий. В судебном порядке разногласия сторон не урегулированы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 212-05 от 19.12.2013 сторонами не был заключен.

По мнению апеллянта, площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и расположенных на спорном земельном участке составляет 663,5 кв.м., следовательно, арендная плата, должна быть исчислена исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящихся в собственности ответчика, в границах площади объектов недвижимости до отмостков зданий.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По смыслу статьи 5 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" земельным участком является индивидуально определенный объект, который поставлен на государственный кадастровый учет и которому присвоен государственный кадастровый номер.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 42:30:0502057:0060, площадь земельного участка составляет 4 676,99 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площади.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, ИП Квашенко С.А. была заявлена площадь земельного участка в размере 4 676,99 кв.м.

Таким образом, при определении площади используемого ответчиком земельного участка суд правомерно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 4 676,99 кв.м.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 997,15 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Расчет, представленный истцом проверен судом и обоснованно принят.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, ввиду частичной оплаты, и, соответственно, размера процентов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 426 983,77 руб. за период с 23.03.2012 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 997,15 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу N А45-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина