Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36382/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-47357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пташник Н.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.15г.

по делу N А40-47357/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-360),

по иску ИП Пташник Н.В. (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании 57 037,46 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 57 037,46 ру, о расторжении договора лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 617590-ФЛ/ТМС-12 от 28.11.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингодателю составляет сумму 442 115,99 руб.

В результате ДТП от 06.02.14г. произошла конструктивная гибель транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила лизингодателю, собственнику автомобиля, 233 398,50 руб.

До утраты транспортного средства невыплаченные лизинговые платежи составляли сумму 207 426,07 руб, разница в сумме 25 972,43 руб были перечислены лизингодателем в адрес лизингополучателя по платежному поручению N 28201 от 03.04.15г.

С учетом расчета сальдо сторон, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 57 037,46 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также обоснованно отказал в требовании о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью его исполнения, что соответствует положениям ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Пташник Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-47357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская