Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35413/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-44669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Монакова Александра Матвеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-44669/2014

по иску Стрекалова Сергея Алексеевича

к Андрианову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Формат", Михайловский К.Э., Бабичев С.С.,

о/об признании за Стрекаловым Сергеем Алексеевичем права на долю в уставном капитале общества "Формат" (ОГРН 1057748937322) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 214 000 руб. с лишением Андрианова Дмитрия Николаевича права на указанную долю в уставном капитале общества "Формат" (ОГРН 1057748937322)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабанов Э.В. по доверенности от 24.05.2013 N 77 АА 9296213;

от ответчика - Ичигеева И.С. по доверенности от 07.04.2014 N ю/н;

от третьих лиц:

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Формат" - Бабанов Э.В. по доверенности от 09.06.2014 N б/н;

от Михайловского К.Э. - не явился, извещен;

от Бабичева С.С. - не явился, извещен;

от Монакова А.М. - Останина О.В. по доверенности от 29.07.2013 N 77 АБ 0460581

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Андрианову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о признании за Стрекаловым Сергеем Алексеевичем права на долю в уставном капитале общества "Формат" (ОГРН 1057748937322) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 214 000 руб. с лишением Андрианова Дмитрия Николаевича права на указанную долю в уставном капитале общества "Формат" (ОГРН 1057748937322).

Монаков А.М. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определением от 14 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Монакова Александра Матвеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Монаков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года по делу N А40-44669/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Монаков А.М. указывает, что участники ООО "Фабрика "Художественная вышивка", в том числе и он, не принимали решения об одобрении сделки по продаже 100% долей в ООО "Формат" Стрекалову С.А.; что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы Монахова A.M., касающиеся его права на предъявление гражданского иска; что Монаков A.M. приложил к заявлению о вступлении в дело копию нотариальной доверенности, в которой указаны все данные, позволяющие идентифицировать заявителя и его представителя, включая паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства, а также постановление от 03.08.2011 о признании Монакова A.M. потерпевшим по уголовному делу N 26443.

Полагает, что отказ во вступлении в дело Монакова A.M. приведет к вынесению неправосудного решения. Обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования, подтверждаются доказательствами, существование которых вызывает сомнение у заявителя как лица, являвшегося участником ООО "Фабрика "Художественная вышивка", располагающего информацией о принадлежности 100% долей Фабрики в уставном капитале ООО "ФОРМАТ", Согласно материалам дела, находящимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы, основанием для подачи иска является договор купли-продажи указанной доли, совершенный 25.09.2006, т.е. принадлежность 100% долей в уставном капитале ООО "ФОРМАТ" является предметом настоящего судебного разбирательства

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве, Михайловского К.Э. и Бабичева С.С., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Монакова А.М. и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и ООО "Формат" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции указано, что ходатайство Монакова А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ, данное ходатайство поступило в суд посредством электронной почты, отсутствует адрес Монакова А.М. либо его представителя, не указано, какие права затрагиваются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Монакова Александра Матвеевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Права продавца (ООО фабрика "Художественная вышивка") на проданные Стрекалову С.Л. доли в уставном капитале ООО "Формат" подтверждаются Решением о создании ООО "Формат" от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 17), Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2005 (т. 1 л.д. 30), усматриваются из пункта 4.2 Устава ООО "Формат" от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 21).

В обоснование полномочий Фехретдинова М.Ш. на выступление в указанной сделке от имени ООО фабрика "Художественная вышивка" истец представил:

- Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фабрика "Художественная вышивка" от 18.10.2004 N 9 (г. 5 л.д. 98-101);

- Протокол внеочередного общего собрания участников ООО фабрика "Художественная вышивка" от 16.09.2005 N б/н (т. 5, л.д. 103-106);

- Протокол внеочередного общего собрания участников ООО фабрика "Художественная вышивка" от 22.10.2007 N 12-1 (т. 5 л.д. 108-109);

- Выписку из ЕГРЮЛ от 29.10.2007(т. 5л.д. 110-112).

В обоснование факта заключения договора уступки доли от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 34) истец ссылается на:

- Протокол внеочередного общего собрания участников ООО фабрика "Художественная вышивка" от 22.10.2007 N 12-1 об одобрении крупной сделки (т. 5 л.д. 55-59, 108-109);

- свидетельские показания Фехретдинова Марата Шамильевича (т. 5 л.д. 61-62) - Генерального директора ООО фабрика "Художественная вышивка". подписавшего договор от имени ООО фабрика "Художественная вышивка";

- свидетельские показания Шевцова Вадима Петровича (т. 5 л.д. 62) - участника ООО фабрика "Художественная вышивка", признанного потерпевшим по уголовному делу (т. 1.1.д. 82, 96) и на его участие во внеочередном Общем собрании участников ООО фабрика "Художественная вышивка" от 22.10.2007 и одобрение крупной сделки.

Монаков Л.М. и Шевцов В.П. являлись участниками ООО фабрика "Художественная вышивка" (т. 5 л.д. 111-112), которое в настоящее время ликвидировано.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Самому Монакову Л.М. доли в уставном капитале ООО "Формат" не принадлежали.

Таким образом, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Монакова A.M. ни к одной из сторон настоящего спора, поскольку на данный момент Договор уступки доли от 25.09.2006, на котором основаны требования истца в настоящем деле, а также решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО фабрика "Художественная вышивка" не признаны недействительными в установленном законом порядке, при том что заявитель ссылается на оспоримые доводы недействительности договора. До устранения указанных обстоятельств не усматривается прав Монакова А.М. на притязания к истцу по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-44669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская