Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35411/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-44669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андрианова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-44669/2014, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Стрекалова Сергея Алексеевича к Андрианову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Формат", Михайловский К.Э., Бабичев С.С.,

о признании за Стрекаловым Сергеем Алексеевичем права на долю в уставном капитале общества "Формат" (ОГРН 1057748937322) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 214 000 руб. с лишением Андрианова Дмитрия Николаевича права на указанную долю в уставном капитале общества "Формат" (ОГРН 1057748937322)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабанов Э.В. по доверенности от 24.05.2013 N 77 АА 9296213;

от ответчика - Ичигеева И.С. по доверенности от 07.04.2014 N ю/н;

от третьих лиц:

от ООО "Формат" - Бабанов Э.В. по доверенности от 09.06.2014 N б/н;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от Михайловского К.Э. - не явился, извещен;

от Бабичева С.С. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Андрианову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о признании права на долю размером 100% в уставном капитале ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322), номинальной стоимостью 11 214 000 руб., с лишением права на данную долю Андрианова Дмитрия Николаевича.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

Признал за Стрекаловым Сергеем Алексеевичем, 04.10.1975 года рождения, право на 100% доли в уставном капитале ООО "Формат", номинальной стоимостью 11 214 000 руб.;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с Андрианова Д.М. в пользу Стрекалова С.А. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

Возвратил Стрекалову С.А. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 345 000 руб., перечисленных за производство экспертизы платежным поручением N 10 от 09.10.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом поступившей в апелляционный суд лишь 11.09.2015 непроцессуальным документом - "дополнения к апелляционной жалобе"), в которой просит назначить повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу по договору уступки доли в Уставном капитале ООО "Формат", датированному 25 сентября 2006 года (экземпляр, не подвергавшийся старению); поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения штрихов подписи на исследуемый договор, дате, указанной на данном договоре. Проведение экспертизы поручить эксперту Бодягину Василию Александровичу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", адрес: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3, стр. 1. Разрешить эксперту при проведении экспертизы частичное уничтожение документа;

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-44669/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Стрекалова С.А. к Андрианову Д.Н. отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом не обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ.

Стрекалов еще 19.10.2006 г. узнал о том, что произведена смена учредителей общества и единственным учредителем и руководителем общества является Андрианов Д.Н.

Учитывая, что истцом заявлено два исковых требования, а удовлетворено только одно требование из двух, то судебные издержки при вынесении решения должны были отнесены судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приговором Симоновского суда установлено, что единственным участником ООО "Формат" всегда являлось ООО "Фабрика художественная вышивка".

В связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела имеет важное значение установление даты составления указанного договора (обоих из двух возможных экземпляров), поскольку, если выяснится, что договор составлен позднее указанной в нем даты (после ликвидации ООО фабрика "Художественная вышивка" и его правопреемников), это будет свидетельствовать о ничтожности данного договора, а следовательно - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неточности и ошибки, допущенные при проведении исследования, отразились на выводах, сделав их недоказательными и неполными, что не позволяет использовать данный документ в качестве официального заключения специалиста для доказательства в суде.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы по договору уступки доли в Уставном капитале ООО "Формат", датированному 25 сентября 2006 года.

Представитель истца и ООО "Формат" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у ответчика (несмотря на такой статус по делу), который не является участником ООО "Фабрика художественная вышивка", а также никогда не являлся законным долей в ООО "Формат", нет прав на оспаривание сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Монакова А.М. и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и ООО "Формат" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что на момент рассмотрения дела достаточных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 Стрекалов С.А. и ООО фабрика "Художественная вышивка" заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "Формат", который фактически является договором купли-продажи, так как согласно пункту 1.1. данного договора продавец (ООО фабрика "Художественная вышивка") передает принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322) размером 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 11 214 000 руб. покупателю - Стрекалову С.А., а покупатель принимает указанную долю и уплачивает за нее продавцу денежную сумму, определенную настоящим договором.

Принадлежность ООО фабрика "Художественная вышивка" 100% доли в уставном капитале ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322) никем не оспаривалась.

Стрекалов С.А. в ходе судебного разбирательства утверждал, что не успел зарегистрировать в ЕГРЮЛ переход доли на себя в связи с рейдерским захватом Андриановым Д.Н. ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322).

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 по уголовному делу N 1-17/12 Андрианов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Андрианов Д.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Андрианов Д.Н. никогда не являлся легитимным владельцем доли в ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322), он пришел к выводу, что не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части лишения Андрианова Д.Н. прав на долю ООО "Формат", так как таких прав у него никогда не было.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 следует, что по настоящее время Андрианов Дмитрий Николаевич значится единственным учредителем ООО "Формат". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Стрекалова С.А. с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции признал за Стрекаловым Сергеем Алексеевичем право на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494) номинальной стоимостью 11 214 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство не связывает факт отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях общества с приобретением прав владельца - собственника доли в обществах с ограниченной ответственностью. Сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, отражают произведенные регистрационные действия налоговым органом. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно заключению эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 02.12.2014 установить время (период) фактического выполнения подписей Стрекалова Сергея Алексеевича в двух экземплярах договора уступки доли в уставном капитале ООО "Формат" от 25 сентября 2006 года, заключенного между ООО фабрика "Художественная вышивка" и Стрекаловым С.А., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На "первом" экземпляре договора уступки доли в уставном капитале ООО "Формат" от 25 сентября 2006 года, заключенного между ООО фабрика "Художественная вышивка" и Стрекаловым С.А., имеются признаки агрессивного термического и химического воздействия (искусственного старения), а на "втором" экземпляре указанные признаки отсутствуют.

Обстоятельства подписания данного договора устанавливались судом первой инстанции путем допроса в качестве свидетелей Фехретдинова Марата Шамильевича (генерального директора ООО фабрика "Художественная вышивка") и Шевцова Вадима Петровича (учредителя ООО фабрика "Художественная вышивка"), которые подтвердили свои намерения на отчуждение 100% доли ООО "Формат" Стрекалову С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 мая 2015 года (т. 5 л.д. 61-62).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также допросы свидетелей позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Стрекалов С.А. является легитимным покупателем доли в ООО "Формат", следовательно, является ее собственником с 25 сентября 2006 года - с момента приобретения указанной доли.

В отношении доводов третьих лиц Михайловского К.Э. и Бабичева С.С. суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Михайловский К.Э. снял свои правопритязания в отношении доли в ООО "Формат". В отношении Бабичева С.С. в производстве арбитражного суда имеется дело, в рамках которого будут установлены обстоятельства, имеющие отношение к Бабичеву С.С. Стороны имеют права при наличии вновь открывшихся обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования, на которые исковая давность не распространяется: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец обратился в суд о признании права собственности на долю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что 16 июля 2007 года деятельность ООО "Формат" была прекращена в связи с его реорганизацией в форме слияния с другой организацией и созданием в результате реорганизации ООО "Вега", которое ликвидировано 29.12.2007.

Следовательно, на дату вступления в силу судебных актов, устанавливающих незаконность приобретения Андриановым Д.Н. 100% долей в уставном капитале ООО "Формат", самого ООО "Формат" не существовало.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-46138/13, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением ФАС МО 21.05.2014, признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2077757985204 от 16.07.2007 о прекращении деятельности ООО "Формат" путем реорганизации в форме слияния. 05.03.2014 инспекцией внесены соответствующие записи о восстановлении ООО "Формат". Таким образом, суд приходит к выводу, что о защите прав собственника истец фактически смог обратиться лишь с 05.03.2014.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования суд признал обоснованными в части требования о признании за Стрекаловым Сергеем Алексеевичем, 04.10.1975 года рождения, право на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), номинальной стоимостью 11 214 000 руб.

Достаточных оснований для отмены решения на момент рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Андрианов Д.Н. надлежащим ответчиком не является, поскольку суд пришел к выводу о том, что Андрианову Д.Н. право на долю в уставном капитале ООО "Формат" никогда не принадлежало.

Однако по заявлению Стрекалова С.Л. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 по делу N А40-46138/2013, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 98-109; т. 3 л.д. 88-109), признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2077757985204 от 16 июля 2007 года о прекращении деятельности ООО "Формат" (т. 1 л.д. 48), на основании чего общество было восстановлено после его незаконной ликвидации ответчиком.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ изменившийся порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений по сделкам, направленным на отчуждение доли в уставном капитале общества, не позволял Стрекалову Д.А. совершить нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец свое право обратиться с иском к Андрианову Д.П. как лицу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве владельца долей, ссылается на аналогию права (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск предъявлен к Андрианову Д.Н. как лицу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве их владельца спорной доли.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал, что участником ООО "Формат" зарегистрирован Андрианов Д.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится и в абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: "требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о признании права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав".

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда лицо узнало об определенных обстоятельствах, а с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав.

При этом необходимым условием для обращения с иском в суд является наличие объекта спора - доли в обществе

Сроком исковой давности является срок для защиты права с помощью определенного средства защиты.

Иск о признании права на доли в уставном капитале ООО "Формат" не мог быть заявлен в то время, когда самого общества не существовало.

16 июля 2007 года деятельность ООО "Формат" была прекращена в связи с его реорганизацией в форме слияния с ООО "СТАЕЛ" и созданием в результате такой реорганизации ООО "Вега", которое ликвидировано 29.12.2007 (т. 1 л.д. 41-44, т. 5 л.д. 75-76).

Следовательно, на дату вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих незаконность приобретения Андриановым Д.Н. 100 % долей в уставном капитале ООО "Формат", самого ООО "Формат" уже не существовало. Соответственно, не существовало и долей в уставном капитале общества, являющихся предметом настоящего спора.

По заявлению Стрекалова С.А. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-46138/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 21 мая 2014 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 20777.5798.5204 от 16 июля 2007 года о прекращении деятельности ООО "Формат" путем реорганизации форме слияния.

05 марта 2014 года МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о восстановлении ООО "Формат", в качестве его единственного участника которого указан Андрианов Д.Н.

Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что срок для защиты прав истцом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-44669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская