Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8927/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-44228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года по делу N А12-44228/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань, (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград, (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Сун-Ят-Сена 63", г. Астрахань,

о взыскании 640194 руб. 09 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград, (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань, (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Сун-Ят-Сена 63", г. Астрахань,

о взыскании 87218 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: от истца - Волкова И.В., директора, паспорт, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.08.2015 N N 78691, 78692, отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" о взыскании 640194 руб. 09 коп., в том числе 545339 руб. 16 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/18-1, 94854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года.

Определением от 4 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-44228/2014 привлечено товарищество собственников жилья "Сун-Ят-Сена 63" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" о взыскании 87218 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/18-1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 639569 руб. 22 коп., в том числе 545339 руб. 16 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/18-1, 94230 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года.

Решением от 8 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44228/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22648 руб. 33 коп., в том числе 19311 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/18-1, 3336 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года, а также 559 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года, от 31 августа 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2012 года, 31 августа 2012 года направлены ответчику 6 августа 2014 года, не содержат мотивированного отказа от подписания, не представлены доказательства погашения задолженности на спорную сумму, невыполнения работ истцом, а также выполнения работ иным лицом или самим ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/18-1, согласно разделу 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-Ят-Сена, д. 63, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 496121 руб., в том числе НДС 75679 руб. 47 коп.

Порядок оплаты работ определен в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности генерального подрядчика - в разделе 4, обязанности субподрядчика - в разделе 5, сдача и приемка объекта в эксплуатацию - в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, порядок расторжения договора - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, приложения к настоящему договору - в разделе 13, местонахождение и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/18-1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму 793339 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года N 1 на сумму 496121 руб., от 31 августа 2012 года N 3 на сумму 297218 руб. 16 коп.

Выполненные работы оплачены частично в сумме 248000 руб., неоплаченными остались работы в сумме 545339 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года N 1 на сумму 496121 руб., от 31 августа 2012 года N 3 на сумму 297218 руб. 16 коп, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2012 года N 1, от 31 августа 2012 года N 3 заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, однако и не содержат мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости и содержанию работ, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в общей сумме 793339 руб. 16 коп., из которых 297218 руб. 16 коп. стоимость дополнительных работ по договору.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 3.2. заключенного договора срок выполнения работ составляет 30 дней, т.е. начало работ - не позднее 1 июня 2012 года, окончание работ - не позднее 30 июня 2012 года.

Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в трехдневный срок с даты получения аванса заказчиком; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трехдневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.1.).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан письменно уведомить представителя генерального подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю генерального подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Генеральный подрядчик в течение пяти дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что акты о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года на сумму 496121 руб., от 31 августа 2012 года N 3 на сумму 297218 руб. 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2012 года N 1, от 31 августа 2012 года N 3 направлены истцом ответчику письмом от 18 июля 2014 года N 25 по квитанции от 20 июля 2014 года N 41496 (т. 1, л. д. 36, 57-59), данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Таким образом, субподрядчик, направив генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года N 1, от 31 августа 2012 года N 3 на сумму 793339 руб. 16 коп. на работы, которые были выполнены в период с 31 мая по 31 августа 2012 года, только 20 июля 2014 года, т.е. почти через два года после их выполнения, лишил последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик, тем самым, нарушил условия пунктов 5.1.11, 5.1.12, 6.2 заключенного договора. Данные обстоятельства делают невозможным проведение строительной экспертизы в целях проверки объемов, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства отправки истцом и получения ответчиком спорных актов ранее указанной даты, т.е. ранее 20 июля 2014 года.

По договору от 31 мая 2012 года N А/18-1 стороны определили общую стоимость работ - 496121 руб. (в том числе НДС). Субподрядчиком своевременно были выполнены и сданы генеральному подрядчику работы на общую сумму 267311 руб. 47 коп., что подтверждено подписанными генеральным подрядчиком и субподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ актами о приемке выполненных работ от 27 июня 2012 года на сумму 214744 руб., от 30 августа 2012 года N 2 на сумму 52567 руб. 47 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года, за август 2012 года. Принятые генеральным подрядчиком работы оплачены частично в сумме 248000 руб.

В акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года N 1 на сумму 496121 руб. (т. 1, л. д. 37-48) включены работы, сданные генеральному подрядчику ранее по акту от 27 июня 2012 года (т. 1, л. д. 16-19) на сумму 267311 руб. 47 коп., которые оплачены им, поэтому в марте 2015 года истец направил ответчику новый акт о приемке выполненных работ от 24 марта 2015 года N 2 на сумму 228809 руб. 53 коп., т.е. на разницу между стоимостью работ по договору - 496121 руб. и стоимостью ранее сданных работ на сумму 267311 руб. 47 коп. Между тем, акт от 30 августа 2012 года N 1 на сумму 496121 содержит более расширенный перечень использованных строительных материалов. Данный акт генеральному подрядчику до предъявления иска не направлялся, последний также не имел возможности произвести приемку этих работ. Данные обстоятельства подтверждают, что работы на сумму 496121 руб. по акту от 30 августа 2012 года N 1 не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал факт выполнения работ по акту от 30 августа 2012 года N 1 на сумму 496121 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 496121 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора генеральный подрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Таким образом, цена работ по спорному договору является твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 1 им не подписан.

Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с генеральным подрядчиком (заказчиком), действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с генеральным подрядчиком (заказчиком), а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

Требуя оплаты выполненных работ по цене, согласованной в договоре, истец не доказал, что выполненные работы соответствует утвержденной проектно-сметной документации, сданы генеральному подрядчику непосредственно после их выполнения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44228/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина