Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14847/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Беликова А.П.: представитель Сыромятников В.Е. по доверенности от 20.08.2015,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-31777/2013 о признании несоответствующим закону действия временного управляющего должника Беликова Анатолия Петровича по жалобе ФНС России в лице МИФНС N4 по Краснодарскому краю на действия временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС N 4 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Беликовым Анатолием Петровичем (далее также - временный управляющий, арбитражный управляющий) обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2015 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия временного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Беликова Анатолия Петровича, выразившееся в ненадлежащем принятии мер для получения необходимых сведений о должнике; ненадлежащем принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части жалобы отказано.

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Беликова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления уполномоченный указывает на то, что временным управляющим не были приняты меры для получения документации должника от руководителя должника, не заявлялось об отстранении руководителя должника, не приняты меры по защите имущества должника, ненадлежащим образом подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, ненадлежащим образом подготовлено и подано заявление об оспаривании сделок должника, ненадлежащим образом проведены анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного банкротства.

В силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 15.05.2014 (объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда).

Должник свою обязанность по предоставлению документов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом установлено, что временным управляющим направлялись соответствующие запросы в адрес руководителя должника 06.06.2014, 30.07.2014, 18.08.2014, 27.09.2014.

Также запросы направлялись в государственные органы.

25.09.2014 временный управляющий подал в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был выдан и 08.10.2014 направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, временным управляющим принимались меры для получения документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что получение временным управляющим исполнительного листа спустя четыре с лишним месяца при явной недобросовестности руководителя должника по исполнению обязанности предоставить сведения и документы не может быть признано добросовестным исполнением своих обязанностей.

Доказательств отсутствия необходимости в получении сведений и документов не представлено.

Доводы временного управляющего со ссылкой на то, что им были приняты все меры для получения документов от должника, направлены многократно запросы в адрес должника в течение все процедуры наблюдения и таким образом, по его мнению, исполнена обязанность по истребованию документов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как было указано выше получение временным управляющим исполнительного листа спустя четыре с лишним месяца при явной недобросовестности руководителя должника по исполнению обязанности предоставить сведения и документы не может быть признано добросовестным исполнением управляющим своих обязанностей.

Доводы временного управляющего со ссылкой на то, что судом не учтены сроки доставки и получения заказной корреспонденции, отклоняются судебной коллегией, поскольку удаленность должника от места нахождения временного управляющего не может служить препятствием для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не были приняты надлежащие меры для получения сведений о должнике и его имуществе.

В силу ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Временным управляющим ходатайство об отстранении руководителя должника не заявлялось.

Вместе с тем, уполномоченный орган, заявляя довод о том, что временным управляющим ходатайство об отстранении руководителя должника не заявлялось, не представил доказательства необходимости заявления такого ходатайства, в том числе с учетом смены руководителя должника, как и не представил доказательства нарушения прав и законных интересов в указанной части.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.08.2014 уполномоченный орган сообщил временному управляющему о фактах отчуждения имущества должника в период процедуры наблюдения, предоставлены документы и предложено заявить арбитражному суду ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника и сделает невозможным достижение целей процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов должника.

Судебный акт был обжалован управляющим в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные новые документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-31777/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд указал, что предоставление в апелляционную инстанцию новых документов не является основанием для отмены судебного акта, а временных управляющий имеет право на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвержденным необходимыми документами.

При этом 12.09.2014 уполномоченный орган обратился самостоятельно в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.09.2014 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временным управляющим неразумно осуществлена реализация права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, поскольку вместо повторного обращения с обеспечительными мерами в суд первой инстанции, который рассматривает такие ходатайства в течение суток, временный управляющий избрал иной способ осуществления права, который не принес необходимых результатов.

Судом также было установлено, что временным управляющим было реализовано право на оспаривание сделок должника.

25.08.2014 заявление временного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без движения, в том числе в связи с необходимостью оплаты госпошлины в сумме 60 000 руб., впоследствии суд возвратил заявление временного управляющего ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего со ссылкой на то, что в связи отсутствием денежных средств он обращался к кредиторам с целью финансирования оплаты госпошлины, однако финансирование обеспечено не было, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки оплаты госпошлины по соответствующему ходатайству, о чем было указано судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, такие ходатайства временным управляющим заявлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия временного управляющего по исполнению обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать разумными и добросовестными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что временным управляющим ненадлежащим образом проведены анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного банкротства.

В силу п. 2 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

На основании п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений пп. 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пп. 2, 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, указано, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обязанности арбитражного управляющего исследовать деятельность должника делегирует право на получение соответствующей информации о его деятельности, как от самого должника, так и от иных лиц.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, анализируя финансовую деятельность должника, обязан использовать не только предоставленную должником информацию об имуществе и хозяйственных операциях должника, но и информацию, полученную из других источников, таких как государственные регистрирующие и контролирующие органы.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника не содержит сведений обо всем имуществе должника, также как и из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с учетом других материалов дела, нельзя сделать вывод об исследовании всех сделок должника, влияющих на его активы.

Кроме того, временным управляющим исследовался лишь период с 01.01.2011 по 01.01.2014, без учета финансово-хозяйственной деятельности в период банкротства.

В нарушение п. 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в проверяемый период временным управляющим не включены 9 месяцев 2014 г., что имеет существенное значение, поскольку в этот период произошло значительное изменение активов должника.

Временным управляющим не приняты меры к получению необходимых документов, и как следствие сделал необоснованный вывод, о том, что в рамках имеющихся документов не установлены признаки преднамеренного банкротства.

Однако, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен был использовать в работе по выявлению признаков преднамеренного банкротства и иные источники информации, в частности документы, поступившие в материалы дела при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб", в которых имеются документы по сделкам, связанным с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом и сделкам, заключенным с заинтересованными лицами на заведомо невыгодных условиях, которые послужили причиной возникновения и увеличению неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении уполномоченным органом информации о сделках должника, известных временному управляющему и не проанализированных последним, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в своем заявлении уполномоченный орган указывает 2 крупные сделки, совершенные до возбуждения производства по делу связанные с возникновением обязательств на сумму 241,2 млн. руб. и 4 крупные сделки, совершенных должником после принятия судом заявления в результате которых обязательства должника увеличены на 757 млн. руб. Данные сделки рассматривались в суде при установлении требований при участии временного управляющего и не могли быть ему неизвестны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим были допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя на получение полной информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, о его имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер для получения необходимых сведений о должнике, в ненадлежащем принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в ненадлежащем проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв