Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10742/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии представителя третьего лица Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Ижевску" - Волосюк Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Ижевску"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2015 года по делу N А71-1985/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Толстопятовой Елены

Александровны (ОГРНИП 309184033100064, ИНН 183300916883)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261), Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290)

о взыскании убытков в сумме 55 396,56 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстопятова Елена Александровна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании реального ущерба в сумме 56 283,30 руб. В судебном заседании 18.06.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований до 55 396,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску" (далее - Управление МВД России по г. Ижевску, Управление).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 55 396,56 руб., а также 2215,34 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции (пива) соответствовали закону, после прекращения судом производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности (постановление судьи Октябрьского районного суда от 27.01.2014) алкогольная продукция возвращена в разумный срок - 05.02.2014. Судом не принято во внимание наличие расхождений в документации, представленной истцом, и также то, что часть продукции являлась просроченной уже на момент ее изъятия.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Ижевску на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 16.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 09.09.2015, в связи с чем стороны и третьи лица считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

16.09.2015 в 09 час. 46 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. В заседание явился тот же представитель Управления МВД России по г. Ижевску. Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 сотрудником отдела полиции Управления МВД России по г. Ижевску проведен осмотр торгово-коммерческого киоска, расположенного в восточном направлении от жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 15 - на расстоянии около 7 м (л.д.32-36). Торгово-коммерческий киоск находится у ИП Толстопятовой Е.А. в аренде по договору с ООО "Энергия" от 01.02.2013 (л.д.109), где она осуществляла розничную торговлю, что подтверждается договором аренды от 01.02.2013 и декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2013 г. (л.д.169,177,173,191).

По результатам осмотра 06.07.2013 произведено изъятие алкогольной продукции (пива), перечень которой представлен в дело в виде таблицы 1 (л.д.11) и ответчиком не оспорен.

По данному факту производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, алкогольная продукция возвращена частично по акту от 05.02.2014, в связи с чем предприниматель просила взыскать с ответчика убытки в сумме 6590,18 руб. (л.д.12).

Впоследствии, 05.10.2013, сотрудником отдела полиции Управления МВД России по г. Ижевску вновь проведен осмотр указанной выше торговой точки, в результате которого также изъята алкогольная продукция (пиво), перечень которой представлен в дело в виде таблицы 3 (л.д.13-14) и ответчиком не оспорен. 10.10.2013 сотрудником отдела полиции Управления МВД России по г. Ижевску в отношении генерального директора ООО "Энергия" Бабушкина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи 05.10.2013 алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 27.01.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Изъятое имущество суд постановил возвратить Бабушкину А.Ф. (л.д.117).

В доказательство возврата продукции в дело представлена товарная накладная от 05.02.2014 (л.д.81-82). Поскольку большая часть продукции возвращена истцу с истекшим сроком годности, он обратился в суд за взысканием убытков в сумме 48806,38 руб. (с учетом уменьшения размера иска - л.д.208).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме - в сумме 55 396,56 руб. (6590,18 + 48806,38), суд первой инстанции исходил из незаконности действий должностных лиц Управления МВД России по г.Ижевску по изъятию алкогольной продукции, возникновения в результате указанных действий убытков истца, обязанности Российской Федерации возмещать вред, причиненный незаконными действиями органами МВД России.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт изъятия сотрудником отдела полиции Управления МВД России по г. Ижевску 06.07.2013 алкогольной продукции (пиво), перечисленной таблице 1, общей стоимостью 6590,18 руб. (л.д.11). Также не оспаривается, что частичный возврат изъятой продукции произведен лишь 05.02.2014. Между тем доказательств возбуждения производства по делу об административном правонарушении, совершенном 06.07.2013, ответчиком (или третьими лицами) в материалы дела не представлено. Поскольку законных оснований для изъятия 06.07.2013 алкогольной продукции государственным органом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов МВД России, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

По факту изъятия продукции 05.10.2013 выводы суда первой инстанции не в полной мере обоснованы.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт изъятия сотрудником отдела полиции Управления МВД России по г. Ижевску 05.10.2013 алкогольной продукции (пиво), перечисленной таблице 3 (л.д.13-14). Также не оспаривается, что возврат изъятой продукции в связи прекращением производства по делу об административном правонарушении произведен 05.02.2014. Возврат оформлен подписанием перечня пива с указанием срока годности. Перечень подписан сотрудником полиции, а также представителями Бабушкина А.Ф. и ИП Толстопятовой Е.А. (л.д.81-82).

Несмотря на то, что административное производство в отношении самой ИП Толстопятовой Е.А. не возбуждалось, действия сотрудников полиции по изъятию продукции являются законными обоснованными в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда от 27.01.2014 установлено, что 10.10.2013 сотрудником отдела полиции в отношении генерального директора ООО "Энергия" Бабушкина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи 05.10.2013 алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и влечет ответственность по части 3 ст.14.16 КоАП РФ, в том числе в виде возможной конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Согласно части 2 ст.27.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 ст.27.10).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Таким образом, с момента изъятия продукции, возбуждения дела об административном правонарушении (05.10.2013) и до его прекращения (постановление суда от 27.01.2014 вступило в силу 06.02.2014) органы полиции удерживали изъятую алкогольную продукцию на законных основаниях.

То обстоятельство, что административное производство в отношении ИП Толстопятовой Е.А. не возбуждалось, не имеет значения. Поскольку пиво изъято в месте, в котором оно не могло реализовываться, оно являлось предметом административного правонарушения и могло быть изъято. Виновное лицо подлежало установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако после прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятое пиво подлежало возврату лицу, у которого оно было изъято.

Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, часть продукции возвращена истцу 05.02.2014 с истекшим сроком годности при том, что на момент изъятия она могла быть реализована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 данной статьи продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Частью 11 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694 утверждено Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В силу пункта 2 данного Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся в том числе вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации.

Решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения. Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации (пункт 3 Положения).

Реализация изъятых вещей осуществляется с учетом срока их годности и использования по назначению (пункт 8 Положения).

Доказательств принятия мер по реализации продукции, изъятой 05.10.2013, ответчик или третьи лица не представили. Указанное бездействие является незаконным, не соответствующим части 11 статьи 27.10 КоАП РФ и указанному выше положению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694.

Вред, причиненный истцу в результате данного бездействия, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст.1069 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении административного производства по нереабилитирующим основаниям значения не имеет, поскольку данное обстоятельства не освобождает административный орган от принятия мер, предусмотренных частью 11 статьи 27.10 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в отношении ИП Толстопятовой Е.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем она, не являясь участником такого производства, не могла оспаривать постановление суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, в том числе по мотиву отсутствия состава правонарушения, незаконности привлечения к ответственности.

Перечень продукции, возвращенной истцу по истечении установленного срока годности, приведен в таблице 5 (л.д.17) с учетом уточнения от 11.06.2015 (л.д.108), то есть за исключением пункта 33. Сроки годности продукции, которая возвращена истцу, согласованы сторонами путем подписания соответствующего перечня от 05.02.2014, поэтому оснований принимать во внимание какие-либо иные сроки, на которые ссылается ответчик, у суда не имеется.

Проверив указанный перечень, расчет истца - таблицу 5 (л.д.17-18) и представленные на него возражения (л.д.156-159), а также дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость пива, срок годности которого истек в период с 05.10.2013 по 05.02.2014, составляет 47274,59 руб.

Возражение заявителя апелляционной жалобы по количеству бутылей пива "Старый мельник мягкое", указанного в пункте 19 (10 вместо 12), опровергается протоколом изъятия от 05.10.2013 (л.д.78 на обороте) и перечнем от 05.02.2014, из которого следует, что с истекшим сроком годности возвращено именно 12 бутылей пива "Старый мельник мягкое". Стоимость пива "Старый мельник темное" к возмещению не заявлена.

Товар "Коктейль Блейзер 0,5" в количестве 12 бутылей, указанный в пункте 18, вопреки доводам жалобы, на момент изъятия не являлся просроченным, так как в перечне указано "годен до 24.10.13" (л.д.82).

Положения статьи 15 ГК РФ, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, предоставляют лицу, чье право нарушено, требовать возмещения расходов, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен стоимостью имущества до его повреждения. Иное неправомерно нарушало бы право потерпевшего на возмещение убытков, поскольку стоимость, по которой приобреталось имущество, может быть недостаточна для восстановления объекта.

В пункте 12 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком или третьими лицами не представлено доказательств того, что пиво, срок годности которого истек в период с 06.10.2013 до 05.02.2014, имело иную рыночную стоимость, чем та, которая приведена в расчете истца. Соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлен. Основания оценить потери от порчи продукции каким-либо иным образом у суда отсутствовали.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклонены возражения жалобы по товару, указанному в пунктах 11, 13-15, 21-23, 28, 34, 40, 45.

Стоимость товара, указанного в пункте 33 (706 руб.), исключена из суммы иска самим предпринимателем (л.д.208-209).

Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы по товару, указанному:

- в пункте 3 таблицы 5, на 441,48 руб., так как срок годности этого товара истек 21.09.2013, то есть еще до его изъятия сотрудником полиции (л.д.82);

- в пункте 25 таблицы 5, на 475,20 руб., так как срок годности этого товара истек 06.06.2013, то есть до его изъятия сотрудником полиции (л.д.82);

- в пункте 29 таблицы 5, на 615,11 руб., так как срок годности этого товара истек 26.09.2013, то есть до его изъятия сотрудником полиции (л.д.82 на обороте).

Изложенные в отзыве на жалобу доводы истца о возможности возврата продукции с истекшим сроком годности поставщику ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как уже указано в постановлении, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, в отсутствие иных доказательств (обязанность по представлению которых лежит на истце) у суда отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в результате изъятия продукции с истекшим сроком годности.

Следовательно, в части взыскания убытков в сумме 1531,79 руб. (441,48 + 475,20 + 615,11) решение суда следует отменить, в иске отказать.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по товару, указанному в таблице 2 (изъятому 06.07.2013), апелляционным судом отклонены, поскольку не установлена законность действий сотрудников полиции по самому факту изъятия, так как административное производство по обстоятельствам, обнаруженным 06.07.2013, не возбуждалось. Иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части недоказанности убытков истца. Исковые требования следует удовлетворит частично в сумме 53864,77 руб. (55396,56 - 1531,79). В силу ст.110 АПК РФ Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2216 руб. (пункт 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2154,72 руб.

В сумме 35,34 руб. госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче иска (л.д.92), подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу N А71-1985/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Толстопятовой Елены Александровны (ОГРН 309184033100064, ИНН 183300916883) убытки в сумме 53864 руб. 77 коп., а также 2154 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстопятовой Елене Александровне (ОГРН 309184033100064, ИНН 183300916883) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 34 коп., излишне перечисленную платежным поручением от 16.02.2015.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева