Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11185/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-17502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Восток Моторс" (ОГРН 1106606001204, ИНН 6606034224): Крохалева А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Восток Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-17502/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к ООО "Восток Моторс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно; заявителем нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку к акту проверки не приложены и не вручены обществу приложения к акту; в акте проверки не указано о проведении исследований и о наличии экспертных заключений; отмечает, что нарушение требований к предоставлению акта относится к категории грубых нарушений требований ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ; протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, однако судом первой инстанции не применена ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ; приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копии судебных решений судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/1172 от 27.01.2015 в период с 02.02.2015 по 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" проведена плановая выездная проверка.

При обследовании объекта - Автоцентр "Оками на Сибирском тракте" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 30) ООО "Восток Моторс" и при анализе представленных документов, в том числе протоколов лабораторных испытаний продукции ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 10.02.2015 N 484/1, N 486/1, экспертных заключений от 17.02.2015 N 02-01-18-14-02/566 ПР, N 02-01-18-14-02/567 ПР административным органом установлено, что ООО "Восток Моторс" допущено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

02.02.2015 общество допустило реализацию на объекте Автоцентр "Оками на Сибирском тракте" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 30) следующих товаров:

1) Незамерзающая жидкость "Зима" (без метанола), дата выработки 15.05.2014, срок годности 3 года, изготовитель ООО "ХимВест", не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, по показателю - метанол, который составил 20,1 _ 7,4 % при величине допустимого уровня не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 10.02.2015 N 484/1.

2) Стеклоомывающая жидкость "Effect plus", дата выработки 3 квартал 2014 года, срок годности 5 лет, изготовитель ООО "ЛЕДА": не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, по показателю - метанол, который составил 20,4 _ 7,5 % при величине допустимого уровня не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 10.02.2015 N 486/1.

В отношении общества 04.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решении о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе проверки и административного производства, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

Согласно разделу 5 пункту 1.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Разделом 5 пунктом 1.3.3 названного решения предусмотрено, что безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В соответствии со ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 названного закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации ООО "Восток Моторс" продукции (незамерзающая жидкость "Зима", стеклоомывающая жидкость "Effect plus") не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом отбора образцов непродовольственной продукции от 02.02.2015, протоколами лабораторных испытаний от 10.02.2015, экспертными заключениями от 17.02.2015, актом проверки от 02.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015.

Изложенные в протоколе от 04.03.2015 факты нарушений документально обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом вынесено. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ и экспертиза проведена в установленном порядке.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указывает общество в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, поскольку согласно п. 2.1 СанПин 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" превышение допустимой дозы содержания метанола в жидкостях может вызвать у человека тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Таким образом, стеклоомывающая и незамерзающая жидкости с превышением содержания метанола содержат в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, квалифицирующий признак правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен, а довод общества о недоказанности состава административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из акта проверки от 02.03.2015 следует, что прилагаемыми к нему документами являются предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 02.03.2015 и предписание об изъятии из оборота от 02.03.2015.

В соответствии с требованием указанной выше нормы, акт проверки был направлен обществу почтой и получен представителем по доверенности 27.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество правом, предусмотренным п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, не воспользовалось. Возражений в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ в части непредставления акта с приложениями, влекущих невозможность использования зафиксированных в акте проверки результатов проверки в качестве доказательств нарушения обществом обязательных требований, административным органом не допущено. Соответствующие доводы общества апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела (вдвое меньше минимального), оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие такому решению, правильно применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод о возможности признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек общество к административной ответственности, назначив штраф с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-17502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю.Щеклеина