Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-8414/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-16745/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство N 05АП-8414/2015

на определение от 18.08.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в принятии заявления

по делу N А51-16745/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН2537071955, ОГРН1042503459569)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Иванов Е.А. по доверенности от 15.07.2015 на три года, паспорт,

от должника: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-2682/2014, в размере, превышающем триста тысяч рублей, неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Определением суда от 18.08.2015 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2015, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом неверно определена правовая природы взысканной по решению суда суммы - штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза и превышение грузоподъемности вагона, который согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ представляет собой не санкцию, а компенсацию задолженности за выполненную перевозку груза, в связи с чем указанная задолженность отвечает требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СТЭК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ОАО "РЖД", поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием наличия задолженности у должника перед кредитором указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-2682/2014, которым с ООО "СТЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1985330,00 руб. штрафа и 32853,30 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 2018183,30 руб.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, как верно установлено судом, 1985330,00 руб. штрафа не подлежат учету при определении признаков банкротства общества, в связи с чем, сумма требований кредитора, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 300 тысяч (32853,30 руб. расходов по уплате госпошлины).

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании имеющихся материалов дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у ООО "СТЭК" признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а потому отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы об иной правовой природе взысканного по решению суда штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза и превышение грузоподъемности вагона, который, по мнению апеллянта, не является санкцией за неисполнение обязательства, представляет собой компенсацию задолженности за выполненную перевозку груза, коллегией не принимаются, как направленные на преодоление закрепленного в части 2 статьи 69 АПК РФ принципа преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Однако признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-2682/2014 определена правовая природа взысканной суммы в качестве штрафа, суд в деле о банкротстве не вправе изменять ее правовую квалификацию на основной долг (компенсацию задолженности за выполненную перевозку груза).

Помимо этого, правовое понимание предусмотренного статьями 98, 102 УЖТ штрафа как одного из видов ответственности за нарушение обязательств по перевозке приведено в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-16745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев