Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36934/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16443/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-72147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента культурного наследия г.Москвы,

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015,

по делу N А40-72147/14 (105-605), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску 1) Правительства Москвы, 2) Департамента городского имущества города Москвы, 3) Департамента культурного наследия города Москвы

к ООО "Времена года" (ИНН 7706038922, ОГРН 1027700043799)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) АКБ "Кредит-Москва", 5) ООО "Фонарный Переулок", 6) Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького", 7) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Величко В.В. по доверенности от 20.03.2015;

Струков Д.В. по доверенности от 23.10.2014;

от 2-го Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014;

от 3-го Величко В.В. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Лабецкий С.С. по доверенности от 09.09.2015;

Махнюк Д.Г. по доверенности от 09.09.2015; Сёмина А.Н. по доверенности от 13.02.2015;

от третьих лиц: от 6-го Бочкарев Л.А. по доверенности от 11.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- об обязании ООО "Времена года" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда объект общей площадью 132,7 кв.м. по адресу: Москва, Крымский Вал ул., 9, стр.21, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Времена года" на объект общей площадью 132,7 кв.м по адресу: Москва, Крымский Вал ул, 9, стр.21 отсутствующим. об обязании ООО "Времена года" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от объекта общей площадью 132,7 кв.м по адресу: Москва, Крымский Вал ул, 9, стр.21, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст. 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-72147/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, АКБ "Кредит-Москва", ООО "Фонарный Переулок", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 08.09.1992 года N 00-01043/92 с 1992 года.

Данный объект недвижимости приобретено ответчиком в ходе приватизации в 1992 году и более 20 лет ответчик открыто и непрерывно владеет указанным объектом.

Суд первой инстанции посчитал, что этот объект не является вновь созданным, его местонахождение остается без изменений в тех же границах более 20 лет. Право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.04.2013 г. (запись регистрации N 77-01/00-163/ 90579).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ "Центральное" здание по адресу: Крымский вал, дом 9. стр. 21 площадью 90.7 кв.м. возведено в 1980 году.

С момента приобретения прав на объект капитального строительства ответчик использовал земельный участок, расположенный под зданием с прилегающей территорией. При этом до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчиком подавалась декларация на использование земельного участка под строением N 21 (д. 9 по ул. Крымский вал) и уплачивал земельный налог на протяжении более десяти лет.

В 1993 году Московский земельный комитет выдал ответчику Временное удостоверение N 01/4/3059 от 22 октября 1993 года, зарегистрировав поданную ТОО "Времена года" декларацию о факте использования земельного участка.

Кроме того, имеется декларация о факте использования земельного участка в 1993-1994 г.г. с соответствующей отметкой Москомзема от 07 декабря 1994 года.

Эти документы выданы ответчику с адресом: г. Москва, Крымский вал, дом 9.

Суд первой инстанции учел, что до 2010 года адрес ответчика был: г. Москва, Крымский вал, дом 9. После регистрации новой редакции Устава ответчика, юридический адрес изменен на: г. Москва, Крымский вал, дом 9, стр. 20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что об использовании ответчиком земельного участка истцам было известно с 1993 года. При этом до принятия ЗК РФ ответчик более 10 лет уплачивал земельный налог за использование земельного участка.

После принятия ЗК РФ в последующие годы ответчик в 2006 году неоднократно обращался в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с письменными просьбами об оформлении земельно-правовых отношений.

При этом использование земельного участка под стр. 21 рассматривалось на заседании Окружной комиссии от 03.05.2007 г. (выписка из Решения N 12); письма Департамента земельных ресурсов от 19.08.2007 г. N 33-и-2722/6 (2)-1, от 15.05.2009 г. N 33-5-1123/6-1(1)-1, от 13.05.2010 г. N 33. 1 - 4732/10-(0)-1 подтверждают, что органам исполнительной власти было известно об использовании ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

В 2013 году ответчик выявил арифметическую ошибку при подсчете общей площади спорного строения, в связи с чем было обратился в ГУП МосгорБТИ для производства замеров.

По документам БТИ (до 2013 года) площадь спорного объекта составляла 90 кв.м. В результате подсчета площадь объекта составила 116,5 кв.м.

В 2013 году ответчик проводил модернизацию фасадов строения по предписанию Административно-технической инспекции г. Москвы N 44К35-137 от 27.09.2012 г., Административно-технической инспекции ЦАО Управы Якиманка N01Д07-073 от 14.03.2013 г. и письму ЦПКиО им. Горького N 148 от 01.03.2012 г., были снесены внутренние перегородки, в результате чего площадь увеличилась до 132,7 кв. м.

Письмами от 10.09.2013 г. N 5093 и от 21.08.2014 г. N 3855 МосгорБТИ дважды подтверждало допущенную им и выявленную ответчиком арифметическую ошибку, которая была исправлена в 2013 году.

Так, Бауманское ТБТИ письмом от 21.08.2014 N 3855 сообщило, что в результате устранения технических ошибок в технической документации строения N21, расположенного по адресу: ул. Крымский Вал, д. 9, произошло изменение общей площади с 90,7 кв.м. на 116,5 кв.м., в результате устранения арифметической ошибки при подсчете общей площади строения, которая по состоянию на 02.09.2013 г., после проведения текущей инвентаризации, составляет 132,7 кв.м. за счет несанкционированного сноса перегородок и перепланировки. Правильно считать общую площадь строения по вышеуказанному адресу равной 132,7 кв.м.

По результатам обследования от 28.07.2014 г. подтверждено, что строение по вышеуказанному адресу одноэтажное 1980 года, надстроек не зафиксировано.

В связи с этим в 2013 году ответчик получил новое свидетельство о праве собственности, согласно которому основанием для регистрации права является договор купли-продажи с Комитетом по Управлению имуществом г. Москвы от 08.09.1992 N 00-01043/92.

В период с августа по декабрь 2013 года, до издания Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 года, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 08 сентября 2011 года N 1366-р "О создании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО" спорный объект был предметом рассмотрения на 5 заседаниях окружной комиссии по пресечению самовольного строительства. Комиссией было установлено наличие согласованной проектной документации на модернизацию фасадов с Москомархитектурой и согласование колористического решения с ЦПКиО им. М. Горького (выписка из протокола N 29 заседания окружной комиссии от 27.09.2013 г.).

Решением окружной комиссии от 22.11.2013 г. (выписка из протокола N 38) Префектурой ЦАО была назначена строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой проведение модернизация фасадов здания проведена без изменения технико-экономических показателей; обследованное строение объектом нового строительства не является и может эксплуатироваться в дальнейшем без ограничений.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:006002:4, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования от 06.06.1997 N М-01-008921 ГУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького".

Земельно-правовые отношения ответчика на данное строение не оформлены. При этом, как указано выше, ответчик неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, однако получал отказы по разным основаниям.

Суд первой инстанции учел, что протоколами заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО N N 23, 26, 28, 29 и 38 от 2013 года не было принято решение о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной технической экспертизы, ее проведение поручено ООО "Стройэкспертиза".

Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" работы, произведенные ответчиком в 2012- 2013 г.г., являются перепланировкой с модернизацией объекта, так как были выполнены: работы по сносу перегородок, требующие внесения изменений в технический паспорт объекта; работы, предусматривающие изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике и эксплуатационным параметрам зданий; работы, произведенные ответчиком, соответствуют градостроительным нормам и правилам; сохранение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 21, площадью 132,7 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект соответствует требованиям Федерального закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект имеет Паспорт безопасности.

Вызванный в суд первой инстанции эксперт подтвердил указанные выше выводы экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства.

В Акте проверки объекта органом государственного контроля (надзора) 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.02.2015 г. N 62 зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений правил пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении ответчиком Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку согласно выписке из технического паспорта на здание, спорный объект памятником архитектуры не является.

Спорное здание расположено на территории объекта культурного наследия регионального значения, произведение ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького" (далее - Объект), принятого под государственную охрану постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2006 г. N 89.

Граница территории этого Объекта утверждена постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 866-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах центрального административного округа города Москвы".

В силу ст. 53.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, являющийся произведением ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, представляет собой преобразованные человеком фрагменты природного ландшафта, содержащие комплекс элементов благоустройства, планировки, озеленения, архитектуры малых форм, инженерных гидротехнических и иных сооружений и являющиеся единовременно или эволюционно сложившимся образованием.

Границы территории объекта культурного наследия, являющегося произведением ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, требования к осуществлению деятельности в границах территории данного объекта культурного наследия устанавливаются в соответствии с требованиями, определенными настоящим Федеральным законом в отношении ансамбля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на территории памятников или ансамблей, расположенных в границах территории достопримечательного места, распространяются требования, установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона для территории памятника или ансамбля. (ст. 56.4, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ ).

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дополнен статьей 5.1 Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, на момент проведения работ по модернизации (2013 год) ст.5.1 не действовала.

В указанный период действовала ст. 35 "Особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия", в соответствии с которой проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что ведение хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения не запрещено. Ответчик проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника, нарушающих целостность ансамбля и создающих угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения не осуществлял.

При этом проведение работ по перепланировке с модернизацией объекта, изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике и эксплуатационным параметрам зданий осуществлено ответчиком в рамках хозяйственной деятельности, что не запрещено. Разрешение уполномоченного органа по охране памятников требовалось только в отношении проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий. Таких работ ответчиком не проводилось.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, суд первой инстанции принял во внимание, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. Соответственно, оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты в зависимости от того, являются ли они фактически движимыми или недвижимыми, имеются ли у них признаки, предусмотренные ст. 130 ГК РФ возможно предъявлением исков о сносе самовольной постройки либо о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу положений Постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества, а именно: временный характер спорного строения, следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Так как спорный объект является объектом недвижимости, то указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Так как ответчик владеет объектом недвижимости на праве собственности, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый зданием.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд посчитал, что истцы знали о наличии объекта недвижимости с момента заключения договора купли - продажи (приватизации госимущества) от 08 сентября 1992 г. N 00-01043/92.

При этом модернизация объекта в 2013 году не влияет на течение срока исковой давности, поскольку данные работы не являются реконструкцией. Протоколами заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО N N 23, 26, 28, 29 и 38 от 2013 года не было принято решения, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Так как иск подан 15.05.2014 г., суд первой инстанции посчитал, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-72147/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина