Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5266/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-11320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-11320/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО", ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ - НН", ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210, г. Нижний Новгород,

о взыскании 297 847,24 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" о взыскании 297 847,24 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.08.2014 по 09.02.2015.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" 233 000 руб. неустойки, а также 8957 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРИСТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неправомерными действия суда по снижению неустойки до цены, указанной в договоре цессии, без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что цена, установленная в договоре цессии, не является размером компенсации за нарушение срока передачи помещения.

Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Маклаховой А.В., Поздяковой Е.А., Маклахова И.В.

ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ - НН" (застройщик) и гражданами Маклаховой Анной Владимировной, Поздняковой Еленой Анатольевной, Маклаховым Иваном

Владимировичем (дольщик) подписан договор N 1904/2012-В-1 участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 26.04.2012 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 6-6 (по генплану) II пускового комплекса с застройками в квартале улиц Пушкина-Тимирязева на земельном участке площадью 3254 кв.м кадастровый номер 52:18:0070037:2004 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул. 2-я Оранжерейная, рядом с домами 7, 11 по ул.Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам помещение, а дольщики обязуются принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки принять жилое помещение: 43, этаж 12, общая площадь 68,72 кв.м, общая площадь с летними помещениями 71,72 кв.м, по акту приема-передачи в следующих долях: Позднякова Анна Владимировна - доля в праве собственности на помещение: 1/2, Позднякова Елена Анатольевна - доля в праве собственности на помещение: 1/3, Маклахов Иван Владимирович - доля в праве собственности на помещение: 1/6.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками по настоящему договору, составляет 3 148 508,00 руб.

Дольщики перечисляют на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 3 148 508,00 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Дольщик во исполнение заключенного договора исполнил обязательство по оплате, что подтверждается справкой ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" от 11.05.2012.

В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения дольщику составляет II квартал 2013 года.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в случае если законодательством не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок нежилое помещение не было передано дольщику.

02.04.2015 между гражданами Маклаховой Анной Владимировной, Поздняковой Еленой Анатольевной, Маклаховым Иваном Владимировичем (цеденты) и ООО "АРИСТО" (цессионарий) заключен договор N 02/04/15-МП-4 уступки права требования (цессии), по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 22.08.2014 по 09.02.2015 в сумме 297 847,24 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 09.04.2015.

В адрес ответчика истец направил уведомление-претензию от 20.04.2015 о состоявшейся уступке права требования и добровольном исполнении обязательства по уплате неустойки в сумме 297 847,24 руб.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "АРИСТО" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 22.08.2014 по 09.02.2015 в сумме 297 847,24 руб., исходя из 2/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 233 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а также тот факт, что неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства наступили не для истца, а для граждан-участников долевого строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Маклахову А.В., Поздякову Е.А., Маклахова И.В. в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Маклаховой А.В., Поздяковой Е.А., Маклахова И.В. обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-11320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова