Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-3762/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от ИП Кальвялисов "АКИ": Котельникова С.И., представитель по доверенности от 04.05.2015, удостоверение, Кальвелиена Ирина, представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

от Селезневой М.М.: Пушечников А.А., представитель по доверенности от 29.04.2015, паспорт,

от Рабановой Т.Ю.: Пушечников А.А., представитель по доверенности от 29.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17799/2015, 13АП-17801/2015, 13АП-17802/2015) индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ", Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Спиркина А.А. и кредитора индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлевой Елены Юрьевны, Рабановой Татьяны Юрьевны, Селезнева Марка Марковича солидарно

в рамках дела о банкротстве ООО "Симона"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу N А21-11146/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 28.01.2015 конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлевой Елены Юрьевны, бывшего генерального директора Общества, в размере 5613175,00 руб. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, Яковлевой Е.Ю. не была представлена бухгалтерская и финансовая документация должника по запросу конкурсного управляющего. Несостоятельность должника имела место по вине его руководителя. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судебных издержек и вознаграждения конкурсного управляющего.

Яковлева Елена Юрьевна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Также, 02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП Кальвялисов "АКИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона" Яковлевой Е.Ю., Рабановой Татьяны Юрьевны, Селезнева Марка Марковича в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятием мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности. Заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 5613175, 14 руб.

Заявления рассмотрены судом совместно. К участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены, также, Рабанова Т.Ю., Селезнев М.М.

Определением Арбитражного Калининградской области от 19.06.2015 заявленное требование удовлетворено в сумме 5302390,30 руб. в отношении Яковлевой Е.Ю. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ликвидационном балансе Общества были отражены недостоверные сведения, а именно, отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед индивидуальным предприятием Кальвялисов "АКИ". Смена учредителя не освобождала Яковлеву Е.Ю. от ответственности за достоверность бухгалтерского учета Общества. Непредставление документов о финансово-хозяйственной деятельности должника отражено в финансовом анализу ООО "Симона", сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов. Также судом принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Симона" за 2012 год усматривается наличие запасов, которые на момент осуществления процедуры банкротстве не обнаружены. Ссылка на акт от 14.05.2015 о передаче документов отклонена судом первой инстанции, так как документация представлена не в полном объеме. В бухгалтерской отчетности не отражены в полном объеме сведения о дебиторской задолженности, не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Рабановой Т.Ю. перед ООО "Симона". Суд также учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-2820/2013, и посчитал, что субсидиарная ответственность в связи с указанными выше обстоятельствами подлежит возложению на Яковлеву Е.Ю. В части установления размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на дату рассмотрения данного обособленного спора у суда не имеется объективных сведений о том, что размер субсидиарной ответственности может быть иным, нежели чем заявленный конкурсным управляющим. Доказательства наличия судебного разбирательства по вопросу о взыскании дебиторской задолженности не представлены. При этом, в части предъявленных в составе субсидиарного требования 310784 руб. 84 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства суд отказал со ссылкой на положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения пункта. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования, предъявленные к Селезневу Марку Марковичу суд счел недоказанными, так как не представлены надлежащие допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо являлось руководителем ООО "Симона" либо контролирующим должника лицом. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения от 22.05.2014, в которых указано, что Селезнев М.М. являлся директором ООО "Симона", был уволен 01.11.2012, согласно выводам суда, сами по себе не являются достаточным и надлежащим подтверждением правового статуса единоличного исполнительного органа юридического лица, не подтверждаются представленными конкурсным управляющим решениями единственного участника ООО "Симона", а также сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ. В отношении Рабановой Татьяны Юрьевны суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие определенной даты, когда, по мнению заявителя, должно было быть подано заявление должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не установлен размер обязательств должника, возникших после истечения указанного срока. Также в отношении указанного ответчика, согласно выводам суда, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и невозможностью удовлетворить требования кредиторов по делу о банкротстве. Агентский договор N01/А от 10.12.2007 не оспорен, был заключён до подписания контракта от 28.03.2011 с ИП Кальвялисов "АКИ", на основании которого были предъявлены включены требования в реестр требований кредиторов ООО "Симона". Не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла смена участника и директора ООО "Симона" вследствие отчуждения доли. Суд сослался на то, что при анализе сделок с участием ООО "Симона" следует учитывать положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае наличия задолженности по агентскому договору, она может быть взыскана в рамках соответствующего искового производства.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Индивидуальным предприятием Кальвялисов "АКИ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Селезнева Марка Марковича, Рабановой Татьяны Юрьевны и принять новый судебный акт о солидарном привлечении указанных лиц и Яковлевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 5613175,14 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки существенным для дела доказательствам. Суд не учел, что Рабанова Т.Ю. являлась директором и единственным участником ООО "Симона" с 06.02.2006 по 03.07.2012, до продажи доли своей сестре Яковлевой Е.Ю., а после продажи доли являлась главным бухгалтером Общества. Рабанова Т.Ю. наряду с Яковлевой Е.Ю. совершила действия по сокрытию сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях предприятия-должника. Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 ООО "Симона" имело признаки банкротства и было неплатежеспособным, что подтверждено, также, решением Арбитражного суда по делу N А21-7277/2012. До 01.05.2012 Рабанова Т.Ю. была обязана подать заявление о признании должника несостоятельным. Рабанова Т.Ю. не приняла никаких действий по истребованию дебиторской задолженности ООО "Симона". Решением по делу N А21-7820/2013 установлено, что документы, составленные при ликвидации Общества, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, недостоверны, меры, направленные на защиту прав кредиторов, установленные общими положениями ГК РФ о ликвидации, не применялись. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что фактически Обществом после отчуждения доли участия в пользу Яковлевой Е.Ю. фактически управлял Селезнев М.М., который, зная о наличии признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности перевел по расчетному счету денежные средства с 03.07.2012, в общей сумме 955523,02 руб. в адрес различных лиц в ущерб основному кредитору ИП "АКИ". Также в период ликвидации предприятия Селезневым М.М. осуществлена реализация товара на сумму 1993753,52 руб., при том, что ему было заведомо известно, что денежные средства от реализации не будут получены. При составлении промежуточного ликвидационного баланса и обращения в регистрирующий орган с сообщением о ликвидации Общества, должник в лице Селезнева М.М. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

На определение суда подана апелляционная жалоба также Рабановой Т.Ю., которая просила, не изменяя резолютивной части обжалуемого определения, изменить мотивировочную часть, исключив из ее выводы суда, изложенные в абзаце 8 страницы 6 определения "Документы по задолженности ИП Рабановой Т.Ю. перед ООО "Симона" конкурсному управляющему своевременно представлены не были, что не позволило учесть эти обстоятельства ни при проведении анализа финансового состояния ООО "Симона", ни при формировании конкурсной массы, что влияет на срок конкурсного производства". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что указанные выводы противоречат выводам суда о недопустимости рассмотрения таких требований в рамках данного обособленного спора.

На определение суда также подана апелляционная жалоба Яковлевой Е.Ю., которая просила отменить определение в части привлечения Яковлевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учредительные документы и печать Общества переданы конкурсному управляющему 27.03.2014, бухгалтерская отчетность за период с 2010 по 2012 года с первичными документами, подтверждающими наличие кредиторской задолженности передана позднее, что послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим требования к индивидуальному предпринимателю Губинскому Ю.Г. о взыскании дебиторской задолженности. Товар фактически передан Губинским Ю.Г. кредитору ИП Кальвялисов АКИ. Доказательства обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче документов к Яковлевой Е.Ю. в судебном порядке, равно как и факт уклонения ответчика от их представления не подтвержден. Уведомления о представлении документов направлялись не по адресу регистрации Яковлевой Е.Ю., а по адресу ООО "Симона", в то время как полномочия органов управления Обществом были прекращены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком документов конкурсному управляющему и несостоятельностью должника не имеется. Негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Рабановой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю. ИП Кальвялисов "АКИ" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что факт непередачи документов должника в полном объеме подтвержден материалами дела, в частности, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, выводом о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Представленные при разбирательстве дела Рабановой Т.Ю. документы свидетельствуют о том, что она располагает документацией должника. Собранием кредиторов ООО "Симона" 12.05.2015 принято решение об обращении в суд с иском к ИП Рабановой Т.Ю. о взыскании дебиторской задолженности. Единственным учредителем Общества Яковлевой Е.Ю. была искажена информация о бухгалтерском учете, что подтверждено решением суда по делу N А21-7820/2013. Неоднократные требования конкурсного управляющего о передаче документов остались без ответа. Передача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имела место лишь в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИН Кальвялисов "АКИ" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. возражал.

Представитель Селезнева М.М. и Рабановой Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Рабановой Т.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора возражал.

Яковлева Е.Ю., конкурсный управляющий извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011 - 2012 годов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГЮЛ в отношении должника, Общество зарегистрировано при создании 09.02.2006 учредителем Рабановой Т.Ю., на которую также возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа. С 16.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе Общества Яковлевой Е.Ю. Сведения о Селезневе М.М. как об учредителе или руководителе Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В материалы дела также представлены решение единственного участника Рабановой Т.Ю. о назначении ее директором Общества, а также решение указанного участника от 02.07.2012 о продаже доли участия в Обществе Яковлевой Е.Ю. и решение последней от 03.07.2012 о возложении на себя полномочий директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус Селезнева М.М. как лица, контролирующего должника, не подтвержден. Доказательств наделения указанного ответчика полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, равно как и наличия у него возможности фактически контролировать действия должника по каким-либо иным причинам, в материалах дела не имеется. Как верно указал суд, выводы, сделанные в постановлениях о прекращении производства по уголовному делу, о фактическом осуществлении руководства Обществом Селезневым М.М.преюдициальными не являются. Кроме того, само по себе представление указанным лицом Общества при отсутствии правовых оснований обязательности указаний для Общества, не может повлечь вывод о том, что данное лицо является контролирующим должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных Селезневу М.М.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей как в момент выполнения Яковлевой Е.Ю. функций руководителя должника, так и в период осуществления указанной деятельности Рабановой Т.Ю., руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, сохранение статуса лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета, на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, не является обязательным условием привлечения его к ответственности по указанному основанию. Квалифицирующим признаком нарушения в данном случае является факт нарушения ведения учета, и его сохранение на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2820/2013 от 16.08.2013 установлено, что в бухгалтерской отчетности Общества, а, впоследствии, и в ликвидационном балансе, не отражена задолженность перед Индивидуальным предприятием Кальвялисов "АКИ", взысканная по внешнеторговому контракту. При этом, данное нарушение имело место как в период осуществления руководства Обществом Рабановой Т.Ю., так и не было исправлено Яковлевой Е.Ю.

Вопреки утверждению Яковлевой Е.Ю. в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов. По смыслу положений статьи 54 ГК РФ, предполагается, что исполнительный орган находится по месту нахождения должника, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в любом случае, исполнительный орган обязан организовать получение почтовой корреспонденции по месту нахождения должника. При таких обстоятельствах, запрос о предоставлении документов обосновано направлен конкурсным управляющим по месту нахождения должника, и негативные последствия неполучения указанного запроса Яковлевой Е.Ю. возлагаются на нее.

Ссылка Яковлевой Е.Ю. на представление документов конкурсному управляющему не может быть принята, так как, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, документация была представлена не в полном объеме. В частности, не был представлен Агентский договор от 10.12.2007 N 01/А, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Рабановой Т.Ю. (принципал) и ООО "СИМОНА" (агент) в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выступать в качестве агента по заключению договоров на поставку товара для принципала и оказывать логистические услуги по доставке товара, на основании которого могла иметь место дебиторская задолженность в пользу Общества. Принимая во внимание, что Рабанова Т.Ю. и Яковлева Е.Ю. являются родными сестрами, и не могла не знать о наличии договора, Рабанова Т.Ю. представила указанный договор в материалы данного обособленного спора, следовательно, располагала его текстом, отсутствие агентского договора и документов, связанных с его исполнением в документации должника, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. обязанностей по организации документооборота и должника и бухгалтерского учета.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов к контролирующим должника лицам не является обязательным условием применения ответственности по рассматриваемым основаниям.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду имеются нарушения как со стороны Рабановой Т.Ю., так и со стороны Яковлевой Е.Ю., то есть, ответственность должна быть применена к ним солидарно. В этой части определение суда подлежит отмене с привлечением к солидарной ответственности по обязательствам должника как Рабановой Т.Ю., так и Яковлевой Е.Ю.

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует наличия вины ответчиков в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника. Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает приведенных выше оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. Большую часть задолженности кредиторов, включенной в реестр составляет требование Индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ", между тем, именно с неисполнением указанного обязательства названный конкурсный кредитор связывает основания возникновения ответственности.

Заявителями не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником до принятия решения о его ликвидации предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов, у ООО "СИМОНА" не имелось возможности рассчитаться с указанным выше кредитором. Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, по данному эпизоду не доказан, в том числе, и размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В части определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции обосновано исключено требование о компенсации вознаграждения конкурсного управляющего, судебный акт в этой части фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению, субсидиарная ответственность в размере 5302390,30 руб. подлежит применению солидарно к Яковлевой Е.Ю и Рабановой Т.Ю. В части отказа в привлечении Селезнева М.М. судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. следует отказать. Обжалуемые Рабановой Т.Ю. выводы, содержащиеся в мотивировочной части, неразрывно связаны с предметом спора и соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-11146/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны солидарно в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390,30 руб.".

В части отказа в привлечении Селезнева Марка Марковича к субсидиарной ответственности определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен