Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35119/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-38588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промед Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-38588/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877, ИНН 7708568682, адрес 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, стр. 13, дата регистрации 25.07.2005)

к Закрытому акционерному обществу "Промед Плюс" (ОГРН 1107847152731, ИНН 7802713954, адрес 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8, корп. 2, лит. А, дата регистрации 13.05.2010)

о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 N 107/12 в размере 19 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты цены договора от 15.10.2012 N107/12 за период с 01.07.2013 по 18.02.2015 в размере 26 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсеньев С.Н., Сидоров А.В. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика - Афанасьев М.В. по доверенности от 24.11.2014 N 28

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Промед Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 N 107/12 в размере 19 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты цены договора от 15.10.2012 N 107/12 за период с 01.07.2013 по 18.02.2015 в размере 26 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.7.2013 по 18.02.2015 в размере 26 000 000 руб. 00 коп., начисленные на основании п. 8.1 договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Промед Плюс" в пользу ООО "ИПС" - 45 000 000 рублей, из них: задолженность по договору от 15.10.2012 N 107/12 в размере 19 000 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты цены договора от 15.10.2012 N 107/12 за период с 01.07.2013 по 18.02.2015 в размере 26 000 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что фактически ответчиком было оплачено 7 000 000 рублей, а не 6 000 000, как указано в решении суда.

Суд не учел того, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству сторон о заключении мирового соглашения, а также того, что посредством электронного правосудия "Мой арбитр" 16.06.2015 было направлено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель ответчика с подписанным Мировым соглашением, согласованным сторонами, не может выехать в г.Москву по состоянию здоровья. В приложении к ходатайству был направлен больничный лист представителя. Заменить представителя в столь кратчайшие сроки ответчику не представилось возможным.

Указанное ходатайство не принято системой по надуманной причине, а именно в связи с тем, что "Поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого настоящим Порядком; отсутствует связный текст.

Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, что было бы рассмотрено судом первой инстанции, в связи с тем, что предложенное истцом Мировое соглашение, принятое ответчиком, сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла всего 21 000 000 рублей с учетом всех неустоек истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ИПС" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "Промед Плюс" (Покупатель) заключен договор от 15.10.2012 N 107/12 с приложением к нему (л.д. 28-36).

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Продавец обязуется передать (продать) Покупателю, а Покупатель принять (купить) на условиях DDP г. Санкт-Петербург, в соответствии с "Инкотермс-2000" Оборудование в комплектности согласно Приложению 1 к договору, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 оборудование отгружается на условиях его доставки по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 18, кор. 5, Литера А.

В соответствии с п. 1.4 договора, Продавец обязуется по заданию Покупателя произвести работы по замеру внешних электромагнитных помех помещения, где Покупатель планирует установку Оборудования, указанного в п. 1.1 договора, подготовке и предоставлению Покупателю "Технических рекомендаций" по подготовке помещения для установки Оборудования, в соответствии с требованиями Завода-изготовителя, в том числе по защите от внешних электромагнитных помех и предоставлению сред для обеспечения работоспособности Оборудования; монтажу Оборудования и производству пуско-наладочных работ в объёме необходимом для работы на поставляемом оборудовании и проверки соответствия его характеристик, характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору; сервисному обслуживанию Оборудования в течение гарантийного срока согласно оригинальной технической документации; обучению двух специалистов покупателя по правилам эксплуатации Оборудования.

Цена и общая стоимость контракта определена в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого цена устанавливается в рублях в соответствии с приложенной Спецификацией. Цены являются твердыми и не подлежат изменению на весь период действия договора.

Условия платежа установлены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого Покупатель осуществляет первый платеж путем банковского перевода денежных средств на счет Продавца в размере 6 000 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, начало оплаты оставшейся суммы в размере 20 000 000 руб. осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта о вводе в эксплуатацию Оборудования равными суммами по 3 333 333 руб. не позднее 1 (первого) числа, каждого последующего месяца после ввода Оборудования в эксплуатацию (подписания Акта о вводе в эксплуатацию).

Досрочное погашение задолженности разрешается.

Сроки и условия поставки оборудования определены в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого Оборудование должно быть поставлено в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Продавцом авансового платежа.

Упаковка и маркировка установлены в разделе 5 договора, порядок исполнения обязательства в разделе 6, гарантии в разделе 7, санкции в разделе 8, согласно п. 8.4 которого оплата неустойки производится стороной в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения письменного требования второй стороны.

Во исполнение условий договора истец произвел доставку и монтаж оборудования, предусмотренного договором, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2012 N 161 (л.д. 40-41), а также произвел предусмотренные договором пуско-наладочные работы оборудования, что подтверждается актом о выполнении работы (л.д. 43), актом о вводе в эксплуатацию оборудования от 22.01.2013 (л.д. 44).

В свою очередь, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 4 (л.д. 37).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара и выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, справкой о наличии задолженности (л.д. 108).

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки Покупателем оплаты цены договора, на основании письменного требования Продавца, он уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от всей суммы договора.

Истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку за период с период с 01.7.2013 по 18.02.2015 в размере 26 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 018/15 от 20.02.2015, платежное поручение N 154 от 25.02.2015 (л.д. 49-53).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524, 711 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Факт неоплаты товара в размере 19 000 000 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, несмотря на направленные в его адрес претензии от 18.10.2013, от 02.04.2014 Исх. N 552/04 (л.д. 22-26) и досудебную претензию (л.д. 14-17, 20); расчет неустойки проверен, признан обоснованным, и требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению; заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81); что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исправлена допущенная в 3 абзаце описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-38588/15. Суд указал, что следует читать правильно:

"В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 15.10.2012 N 07/12 с приложениями к нему, во исполнение условий которого истец поставил ответчику оборудование стоимостью 26 000 000 руб., которое оплачено ответчиком частично в сумме 7 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 19 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском".

Судебное заседание откладывалось судом по совместному ходатайству для урегулирования спора мирным путем.

ООО "ИПС" направило в адрес ответчика проект мирового соглашения по электронной почте, однако ЗАО "Промед Плюс" не сообщило о намерении подписать данное мировое соглашение.

Болезнь представителя ЗАО "Промед Плюс" не препятствовала ответчику, в случае согласия с условиями мирового соглашения, явиться иному его представителю, в том числе исполнительному органу ответчика, в судебное заседание и заключить мировое соглашение, а также начать погашать образовавшуюся задолженность по договору, чего сделано не было (пунктом первым проекта мирового соглашения предусматривалось погашение части задолженности до судебного заседания, назначенного на 17.06.2015, в размере 2 500 000 рублей).

Более того, даже на день рассмотрения апелляционной жалобы стороны не представили суду на утверждение мировое соглашение.

Напротив, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, по прежнему не исполняет обязательств по договору, предъявив апелляционную жалобу, так и не заключил мировое соглашение.

Указанные действия ответчика, в том числе направление ходатайства об отложении непосредственно накануне судебного заседания, что исключало физическую возможность его поступления судье, являются злоупотреблением правом с целью необоснованного затягивания процесса. Более того, ходатайство было направлено с нарушением установленного Порядка подачи документов в электронном виде и не было в связи с этим принято системой подачи документов "Электронное правосудие" (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Снижение неустойки и применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь при соответствующем заявлении. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства имел возможность и обязан был заявить о применении ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции, однако вместо этого фактически уклонялся от рассмотрения дела по существу.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В случае наличия намерений разрешить спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в ходе исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-38588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская