Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-11209/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - водоотведение - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-11209/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

18 сентября 2015 г.

Дело N А75-5686/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11209/2015) инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5686/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5686/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 16.07.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 истёк - 30.07.2015.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5686/2015 подана Инспекцией через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 03.09.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от Инспекции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства Инспекция указывает, что налоговому органу требовалось время для подготовки апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение было получено лишь - 22.07.2015. В связи с чем, податель жалобы просит считать десятидневный срок для обжалования с даты фактического получения решения суда первой инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято - 16.07.2015 и направлено в адрес Инспекции - 17.07.2015 (согласно уведомлению о вручении, имеющемся в материалах дела), то есть в срок, установленный статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве налоговый орган указывает, что копия оспариваемого решения была получена 22.07.2015, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 03.09.2015 (спустя месяц и 9 рабочих дней с момента получения копии судебного акта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в суд первой инстанции без пропуска срока.

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции, приложенных к апелляционной жалобе, 30.07.2015 налоговый орган направлял апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5686/2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр". При этом в связи с техническими ошибками (закрытым доступом к отслеживанию информации о движении дела и о принятых по нему судебных актов) у Инспекции отсутствовала возможность для проверки информации, касающейся данного судебного акта.

Однако данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в пояснениях.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение налоговым органом процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Инспекции подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов