Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5374/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А68-4302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии конкурсного управляющего ООО "Фирма "Северка" Блиновой И.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-4302/2010 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением суда от 29.07.2013 Алтухов Дмитрий Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Северка". Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Северка" утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Алтухова Д.А. и взыскании с него убытков.

Заявитель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Северка" Алтухова Дмитрия Альбертовича, выразившиеся в списании с баланса, исключении из конкурсной массы, утрате сеялки стерневой пневматической 6-м 32 ряда стоимостью 793 701,14 руб., незаконными;

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Фирма "Северка" Алтухова Дмитрия Альбертовича убытки в пользу Должника в размере 793 701,14 рублей;

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Северка" Алтухова Дмитрия Альбертовича по распоряжению, не обеспечению сохранности, не совершению действий по истребованию 180 коров ООО "Фирма "Северка" на общую стоимость 3 739 158, 00 рублей, незаконными;

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Фирма "Северка" Алтухова Дмитрия Альбертовича убытки в пользу должника в размере 3 739 158, 00 рублей.

Определением суда от 30.07.2015 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 104 - 110). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой".

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе конкурсного производства были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Северка", в результате чего были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки, выразившиеся в осуществлении незаконных действий по списанию с баланса и исключении из конкурсной массы имущества должника, находящегося в залоге (договор N 060100/0489-5 от 27.07.2006) - сеялки стерневой пневматической 6-м 32 ряда. По мнению заявителя жалобы, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Алтухова Д.А., привели к утрате сеялки стерневой пневматической 6-м 3 32 ряда и невозможности продажи ее, соответственно, невозможности погашения требований кредиторов исходя из остаточной стоимости в размере 793 701,14 руб. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Алтухов Д.А. незаконно списал часть залогового имущества и с нарушением порядка, предусмотренного в пунктах 3 - 1 9 статьи 110, пункте 3 статьи 111 и в статье 139 Закона о банкротстве, чем причинил ущерб кредиторам ООО "Фирма "Северка". Заявитель жалобы также указывает на то, что 2. 27.10.2011 между ООО "Фирма "Северка" (арендодатель) и ООО "Интеркросс-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды КРС, согласно которому арендатор временно пользовался за 10 000 рублей в месяц коровами дойными - 209 голов и нетелями - 64 голов. Вышеуказанное имущество находилось в залоге и обеспечивало требования ООО "ТД "Агроторг". Заявитель указывает на то, что ООО "ТД "Агроторг" своего согласия на распоряжение залогом конкурсному управляющему не давало. После окончания договора аренды имущество принял 3.04.2013 представитель Алтухова Д.А. по доверенности Куликов М.Д. и в дальнейшем передал их по товарно- транспортным накладным в ЗАО "Симоново". Между тем, согласие на передачу коров в субаренду, необходимое согласно п. 3.5. договора от 27.10.2011, отсутствовало. Заявитель считает, что поскольку настоящее время у должника отсутствует крупный рогатый скот (коровы) в количестве 180 шт., то арбитражный управляющий Алтухов Д.А. незаконно распорядился, не обеспечил сохранность, не предпринимал меры по истребованию залогового имущества ООО "Фирма "Северка", чем причинил должнику и залоговому кредитору ООО "ТД "Агроторг" убытки в размере 3 739 158, 00 рублей, (стоимость рассчитана на основании залоговой стоимости одной коровы - 20 773,10 рублей, указанной в договоре залога).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве. Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой", либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Алтухов Д.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, провел инвентаризацию имущества должника и установив полный износ (лопнула несущая рама) и невозможность для дальнейшей эксплуатации издал приказ от 27.05.2010 г. о списании сеялки стерневой пневматической 6м32 ряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сеялка стерневая пневматическая 6м32 ряда, принадлежащая должнику не могла быть реализована.

Исходя из изложенного, суд считает не обоснованной жалобу заявителя и заявление о взыскании убытков в размере стоимости сеялки, поскольку заявителем не доказано, что сеялка выбыла из владения должника или пришла негодность по вине конкурсного управляющего Алтухова Д.А.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания кредиторов должника от 26.08.2011 г., из которого следует, что кредиторы заслушав конкурсного управляющего, который предложил, в связи с отказам кредиторов и уполномоченного органа от финансирования затрат на содержание крупного рогатого скота и отсутствием источника финансирования расходов на содержание (кормление) и в связи с риском утраты имущества (гибели животных) разрешить конкурсному управляющему реализовать животный, находящихся в залоге ООО "Торговый дом Агроторг" в порядке, установленном ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" для реализации предмета залога.

Представитель ООО "Торговый Дом Агроторг" также присутствовал и голосовал на указанном выше собрании кредиторов.

Поскольку как следует из протокола собрания кредиторов у должника отсутствовали денежные средства на содержание коров, находящихся в залоге у ООО "ТД Агроторг", то конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. указанные коровы переданы в аренду ООО "Интеркросс-Центр", а затем 7.03.2013 г. Алтуховым Д.А. был заключен договор аренды КРС с ЗАО "Симоново".

Из указанного выше договора аренды следует, что Алтуховым Д.А. в аренду ЗАО "Симоново" был передан крупный рогатый скот на срок до реализации с оплатой 10 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу коров, принадлежащих должнику от ООО "Интрекрос-Центр" в ЗАО "Симоново".

Как следует из отказного материала, представленного в суд ОМВД России по Ясногорскому району в дальнейшем (в период с мая по сентябрь 2013 г.) коровы, принадлежащие должнику, были ЗАО "Симоново" выбракованы в связи с болезнями и сданы на мясокомбинат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в утрате имущества должника. Как уже установлено выше, конкурсный управляющий Алтухов Д.А. передал коров в аренду в связи с необходимостью их содержания и во избежание их гибели, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для расходов по содержанию коров.

Судом также установлено, что коровы были переданы по товарным накладным в апреле 2013 г. ЗАО "Симоново" и Алтухову Д.А. возвращены не были, а июле 2013 г. Алтухов Д.А. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку вина Алтухова Д.А. в утрате коров отсутствует, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании с Алтухова Д.А. убытков в размере стоимости коров.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-4302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина