Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11358/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-10287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490) - Рыдлев М.В., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пырина Владимира Александровича (ОГРНИП 311590320600055, ИНН 590305772274) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-10287/2015

принятое судьей И.В. Елизаровой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Пырину Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Агротрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Пырину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 737 руб. 71 коп., стоимости тары в сумме 6 732 руб., пени в сумме 6 092 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 667 руб. 65 коп., неустойка в сумме 1 021 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 182 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 13 руб. 18 коп., всего 1 884 руб. 76 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд, установив поставку товара на сумму 5 140 руб., неправомерно взыскал только часть суммы 667 руб. 65 коп.; ответчику по накладным N П-004570 от 11.04.2014, N П-006215 от 13.05.2014 передана тара в количестве 2 шт., а по возвратной накладной N П-БТ-006229 от 13.05.2014 возвращена тара в количестве 1 шт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между ООО "Бир Трейдинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (пиво разливное в металлических и пластмассовых кегах (бочонках) различной вместимости), а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладным, по свободно-отпускным ценам (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора поставки, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки, включая день поставки.

Истцом поставлен товар по товарно-транспортными накладными N П-004570 от 11.04.2014, N П-6215 от 13.05.2014.

01.04.2015 г. между ООО "Бир Трейдинг" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ИП Пырину В. А., возникшие в связи с поставкой должнику цедентом товаров по накладным и товарно-транспортным накладным N П-БТ-004570 от 11.04.2014, N П-БТ-6215 от 13.05.2014, П-БТ-006229 от 13.05.2014, N П-БТ-006905 от 22.05.2014 и многооборотной тары по договору поставки от 25.03.2014, а именно права требования по уплате суммы задолженности в размере 5 737 руб. 71 коп. за поставку товаров и 6 439 руб. 20 коп. за многооборотную тару, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

По утверждению истца, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 5 737 руб. 71 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, установив поставку товара на сумму 5 140 руб., неправомерно взыскал только часть суммы 667 руб. 65 коп.; ответчику по накладным N П-004570 от 11.04.2014, N П-006215 от 13.05.2014 передана тора в количестве 2 шт., а по возвратной накладной N П-БТ-006229 от 13.05.2014 возвращена тара в количестве 1 шт.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по поставке товара по 4 товарно-транспортным накладным - товарно-транспортным накладным N П-004570 от 11.04.2014, N П-006215, NП-БТ-006229 от 13.05.2014 и N П-БТ-006905 от 22.05.2014, при этом с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 5 737 руб. 71 коп.

Между тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара только по 2 товарно-транспортным накладным - N П-004570 от 11.04.2014, N П-006215 от 13.05.2014, на общую сумму 5 140 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 у истца были запрошены отсутствующие в деле товарно-транспортные накладные N П-БТ-006229 от 13.05.2014 и N П-БТ-006905 от 22.05.2014, на которые истец ссылался в свое исковом заявлении.

Товарно-транспортные накладные N П-БТ-006229 от 13.05.2014 и N П-БТ-006905 от 22.05.2014 истцом в материалы дела не представлены, в письме о предоставлении дополнительных документов и разъяснений по делу (л.д. 34) истец пояснил, что предоставить запрошенные судом накладные не представляется возможным.

Поскольку доказательств поставки товара по накладным N П-БТ-006229 от 13.05.2014 и N П-БТ-006905 от 22.05.2014 в сумме 5070 руб. 06 коп. истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным только факт поставки товара по товарно-транспортным накладным N П-004570 от 11.04.2014, N П-006215 от 13.05.2014 на общую сумму 5 140 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.04.2015 (л.д. 20), из которого следует, что ответчиком оплачен товар на сумму 7 500 руб.

Однако, истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара только на сумму 5 140 руб.

Платежные документы, позволяющие идентифицировать, в счет какой поставки были осуществлены платежи, истцом не представлены.

Таким образом, в акте сверки указана сумма оплаты, превышающая сумму, на которую был поставлен товар.

Учитывая, что факт поставки на сумму, оспариваемую в апелляционной жалобе, истцом не доказан, следовательно, оснований для взыскания долга и пени на оставшуюся сумма не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары в размере 6 732 руб.

В соответствии с п.6.1.6 договора, в случае порчи или утери многооборотной тары, в случае невозможности возврата тары по иным причинам с покупателя взыскивается стоимость невозвращенной тары в размере 120 у.е.

Судом первой инстанции из акта сверки по таре (л.д. 21) установлено, что тара, переданная по имеющимся в деле накладным N П-БТ-006229 от 13.05.2014 и N П-БТ-006905 от 22.05.2014 от 11.04.2014, возвращена ответчиком истцу 13.05.2014 и 22.05.2014.

Передача ответчику тары по товарно-транспортным накладным N П-БТ-006229 от 13.05.2014 и N П-БТ-006905 от 22.05.2014, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику по накладным N П-004570 от 11.04.2014, N П-006215 от 13.05.2014 передана тора в количестве 2 шт., а по возвратной накладной N П-БТ-006229 от 13.05.2014 возвращена тара в количестве 1 шт., отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 203 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего ходатайства истец представил копию почтовой квитанции N 140739 от 25.04.2015 г., подтверждающую фактическое несение расходов на сумму 144 руб. 83 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-10287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева