Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10708/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-11588/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Дурандин А.Н. (паспорт, доверенность от 23.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "Новая Строительная Компания", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (далее - ИП Евсеев И.Я., должник) (ОГРНИП 314745703600045, ИНН 740501635493), несостоятельным (банкротом) (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Евсеева И.Я. (л.д. 3-4).

03.08.2015 ООО "Новая Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15% расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) (далее - объект) (л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Новая Строительная Компания" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 79-82).

С вынесенным судебным актом ООО "Новая Строительная Компания" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 138-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что сумма задолженности ИП Евсеева И.Я. по оплате за выполненные ООО "Новая Строительная Компания" услуги по осуществлению функций Технического Заказчика согласно заключенному 11.03.2013 договору N 073-2/нск составляет 2 661 029 руб. 02 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2015 и до настоящего времени ИП Евсеевым И.Я. не погашена в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в тексте жалобы общество поясняет, что объект, в отношении которого испрашивались обеспечительные меры на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 был передан должником Десяткову Б.М., а тем в свою очередь обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (далее - ООО "Строительная компания "Уральская сказка") на основании договора купли-продажи от 17.09.2014. ООО "Новая Строительная Компания" продажу объекта считает незаконной в связи с чем, намерено обратиться с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и возвращению объекта в конкурсную массу для обеспечения имущественных прав кредиторов ИМ Евсеева И.Я.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Строительная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

ИП Евсеев И.Я. направил в суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку доказательств направления мнения ООО "Новая Строительная Компания" должником не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Новая Строительная Компания" указывало, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15% расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) необходимо ввиду возможного признания сделки купли-продажи данного объекта недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-0-1-170/4436/2015-20007 от 31.07.2015 (л.д. 95) право собственности на объект незавершенного строительства в отношении которого ООО "Новая Строительная Компания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, зарегистрировано за ООО "Строительная компания "Уральская сказка".

Так как ни заявитель, ни должник не являются собственником спорного имущества, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав третьего лица на распоряжение своим имуществом.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кроме того усматривается возможность отчуждения ООО "Строительная компания "Уральская сказка" данного недвижимого имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и ООО "Новая Строительная Компания".

Согласно пояснениям ООО "Новая Строительная Компания", заявление о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15% расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) уже подготовлено обществом и будет подано в арбитражный суд.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Поскольку кредитором заявлены доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, правообладателем указанного объекта недвижимого имущества, является ООО "Строительная компания "Уральская сказка" (л.д. 95), что свидетельствует о перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры в связи с возможном причинением вреда имущественным правам кредиторов, в случае признания сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "Новая Строительная Компания" признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Новая Строительная Компания" в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 980 от 13.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-11588/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество - на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15% расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 980 от 13.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова