Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-8109/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-12335/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоБизнес",

апелляционное производство N 05АП-8109/2015

на решение от 11.08.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12335/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримАвтоБизнес" (ИНН 2537060720, ОГРН 1032501801287, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Перкова Т.А. по доверенности от 16.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение.

От ООО "ПримАвтоБизнес": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоБизнес" (далее - ООО "ПримАвтоБизнес", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены с назначением Обществу административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение о проведении внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) не принималось, а следовательно, у административного органа не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Утверждает, что Управлением допущены нарушения процедуры осмотра автобуса, установленной статьёй 27.8 КоАП РФ. Считает, что административным органом не уведомлена прокуратура о проведении рейдового мероприятии по контролю за выполнением обязательных требований. На основании изложенного полагает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности и просит отменить обжалуемый судебный акт и оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на то, что им полностью соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а также выполнены все требования законодательства при осуществлении контроля за соблюдением установленных требований, в связи с чем оспариваемое постановление, а также решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ПримАвтоБизнес" на основании лицензии N АСС-25-203050 от 04.12.2002 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

19.05.2015 старшим государственным инспектором отдела УГАДН по Приморскому краю в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по контролю транспортных средств на основании задания N 45 установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 5 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту N 33А г. Владивостока "Днепровская - Автовокзал" на транспортном средстве марки Hyundai, государственный регистрационный номер АВ020/25, принадлежащем Обществу, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- (1) сквозная коррозия и повреждения (разрушение) пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы (п.п. "з" п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995гN 19о; п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01. 2014 г. N 7; п.4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001);

- (2) в салоне ТС одиннадцать пассажирских сидений имеют повреждения обшивки, способные нанести вред здоровью и имуществу пассажиров (п.п. "з" п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г N 196; п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01. 2014 г. N 7; п.4.4.4. ГОСТ Р 51825-2001),

- (3) внутри ТС отсутствует информация о фамилии водителя (п.п. "и" п.4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; пп "а" п. 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112);

- (4) в салоне ТС два огнетушителя не соответствуют нормам пожарной безопасности (не проверены) (пп. "з" п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г N 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01. 2014 г. N 7; п. 4.7.15 ГОСТ 51709-2001);

- (5) в салоне ТС кнопки остановки транспортного средства не обозначены (п.п. "и" п.4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; п.п "ж" п. 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112);

- (6) отсутствует средство приведения аварийного выхода в действие (молоток) в салоне ТС (п.п. "з" п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г N 196; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, п. 24 Правил утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01. 2014 г. N 7; п.4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001).

Указанные нарушения зафиксированы в акте (рапорте) N 41/4 от 19.05.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения. Также произведена запись о нарушениях в путевом листе от 19.05.2015.

В ходе проведения проверки производилась фотосъемка с использованием фотоаппарата Sony DSC-W730.

По результатам проверки 08.06.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 177/9 по делу об административном правонарушении, в котором деяние Общества квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - "Закон N 99-ФЗ") лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Статьёй 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определяется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Согласно подпунктам "з" и "и" пункта 4 Положения N 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе, отнесено: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ регламентированы основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в соответствие с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в числе прочего, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001) автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности.

Пунктом 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001, предусмотрено, что не допускаются сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы.

Согласно пункту 4.4.4. "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001" при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований к условиям обслуживания при пребывании пассажиров в автотранспортном средстве, а также в начальном, промежуточных и конечном пунктах следования, а именно:

- количество пассажиров в автотранспортном средстве должно соответствовать установленному в договоре перевозки (если это предусмотрено договором), а также нормам вместимости, предусмотренным технической характеристикой автотранспортного средства;

- салоны автотранспортных средств, остановочные пункты, помещения автовокзалов и пассажирских автостанций должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров;

Кроме того, в рассматриваемом случае, в нарушение норм транспортного законодательства, в транспортном средстве, отсутствует:

- информация о фамилии водителя;

- кнопки остановки транспортного средства не обозначены.

Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 37 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

В силу подпункта "ж" пункта 37 Правил, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства.

Фамилия водителя указана только в путевом листе N 1 от 19.05.2015, внутри транспортного средства информация о водителе отсутствует.

Из материалов дела также следует, что отсутствует средство приведения аварийного выхода в действие (молоток) в салоне транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств;

Согласно пункту 4.7.4. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Нарушение Обществом вышеперечисленных лицензионных требований нашло своё подтверждение в акте (рапорте) от 19.05.2015 N 41/4, протоколе об административном правонарушении от 08.06.2015 N177/9, фотографиях, сделанных в ходе проведения контрольных мероприятий, и других материалах дела об административном правонарушении, которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния Общества в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом Общество, возражая против привлечения его к административной ответственности, указанные установленные административным органом обстоятельства не отрицало как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учётом изложены обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа правовых и фактических оснований для квалификации деяния Общества в качестве нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности в целом аналогичны возражениям Общества, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, при сам по себе факт обнаружения административным органом в ходе рейдового мероприятия нарушений может явиться основанием (поводом) для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного назначения в этом случае внеплановой проверки не свидетельствует об отсутствии у административного органа полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрены статьёй 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении предусмотренного названной статьёй КоАП РФ порядка получения доказательства по делу об административном правонарушении судом отклоняются как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в Управлением не представлено доказательств уведомления прокуратуры о принятом решении о проведении контрольных мероприятий, как это предписано частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Однако указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано существенным и исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку в такое уведомление носит исключительно информативный характер и не предполагает принятие прокурором каких-либо ответных действий (например, дача прокурором согласия на проведения контрольных мероприятий, непосредственное участие прокурора в проведении рейдовых мероприятий, включение информации о проведении контрольного мероприятий в какой-либо график (план) проведения проверок и т.д.).

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке, и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как наличие правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по лицензионному контролю автотранспортного средства, и проверка автобуса на линии не требует взаимодействия с юридическим лицом).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, в том числе, федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

Указание Общества на то, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров, может быть проверено только в рамках плановой или внеплановой проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорной ситуации имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортных средств, работающих на городских маршрутах.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и произошло в спорной ситуации.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление акта (рапорта) не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и, само по себе, не исключает указанный документ из числа доказательств. Обязательное присутствие при составлении данного процессуального документа руководителя общества, а также двух понятых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт (рапорт) является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган должен был составить только протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, поскольку названный вывод из положений статей 26.2, 27.8 КоАП РФ не следует.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, а также влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО "ПримАвтоБизнес" от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, направленного на обеспечение транспортной безопасности и соблюдение правил перевозки пассажиров. Как видно из материалов дела общество допустило нарушение лицензионных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу охраняемым публичным отношениям.

Учитывая изложенное, ООО "ПримАвтоБизнес"" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-12335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова