Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014; Аминов Е.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года об утверждении Чу Э.С. в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Лайт Хаус",

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - ООО "Лайт Хаус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением суда от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015) в утверждении арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича в качестве конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" отказано. Конкурсным управляющим ООО "Лайт Хаус" утвержден арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Култышева М.Н., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные грубые нарушения Чу Э.С. требований Закона о банкротстве в иных делах; необоснованно не привлек к участию в деле НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является Чу Э.С., а также Управление Росреестра по Свердловской области; полагает, что суд незаконно руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов от 15.05.2015; нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный ст. 45 Закона о банкротстве с учетом содержания резолютивной части определения от 08.05.2015; не принял во внимание доводы о ненадлежащем уведомлении кредиторов о собрании 15.05.2015; полагает, что решения собрания кредиторов от 5.05.2015 принято ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" при наличии признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий Чу Э.С., ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которой возражают в отношении изложенных в ней доводов, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители конкурсных кредиторов ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", которые поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 06.02.2015 поступила жалоба ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп" на действия конкурсного управляющего Вьюхина В.В. с требованием об отстранении его от занимаемой должности.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 названная жалоба удовлетворена частично, Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 06.04.2015 поступило заявление ОАО "Металлургический холдинг" об утверждении конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" Завьялова Виктора Александровича, члена НП СРО "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

08 апреля 2015 года в суд поступили сведения от Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича о соответствии его требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

05 мая 2015 года в суд поступил отзыв ООО "Бизнес Актив Инвест" с возражениями, в котором общество просит отклонить кандидатуру арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича, поскольку она не соответствует дополнительному требованию, установленному первым собранием кредиторов от 16.06.2014. Кроме того, ООО "Бизнес Актив Инвест" просило обязать НП СРО "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить другую кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и дополнительному требованию, установленному первым собранием кредиторов от 16.06.2014.

Письмом НП СРО "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" сообщило, что у нее отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования у Завьялова В.А.

Определением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015) в утверждении арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича в качестве конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" отказано.

15 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "Лайт Хаус" на котором были приняты решения:

- отменить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" в виде обязательного наличия высшего юридического образования;

- утвердить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" в виде проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 75 процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- не одобрять решение собрания кредиторов от 03.04.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Лайт Хаус" арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича, члена НП "ЦФОП АПК";

- включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем конкурсного кредитора ОАО "Макси-Групп" Белобоновой М.О. - "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Лайт Хаус";

- избрать Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", конкурсным управляющим ООО "Лайт Хаус".

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Актив Инвест" и ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Лайт Хаус" от 15.05.2015 отказано.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Чу Э.С. для утверждения конкурсным управляющим и соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 15.05.2015 о выборе кандидатуры Чу Э.С. для утверждения конкурсным управляющим, руководствуясь положениями ст. 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное нарушение установленного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств совершения Чу Э.С. таких неоднократных грубых умышленных нарушений в иных процедурах банкротства, которые бы препятствовали утверждению кандидатуры Чу Э.С. в настоящем деле, апеллянтом не представлено. Поэтому по этому основанию апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника перешел к порядку, регламентированному абз. 2.3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции соблюден порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решения, принятые на собрании кредиторов 15.05.2015, признан апелляционным судом несостоятельными, поскольку, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 09.07.2015.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным и, по существу, выражает несогласие с позицией иных конкурсных кредиторов. По этому же основанию отклоняется довод о том, что конкурсные кредиторы ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" совершили действия в обход закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что общее количество дел, в которых арбитражный управляющий Чу Э.С. являлся и является временным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим составляет не менее 75 дел, обратное утверждение документально не подтверждено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит кандидатура, определенная собранием кредиторов - Чу Эдуарда Сановича.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является Чу Э.С., а также Управление Росреестра по Свердловской области, являются необоснованными в силу того, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" было извещено о дате и месте судебного заседания, поскольку представила информацию о соответствии кандидатуры Чу Э.С. установленным требованиям; по такой категории споров привлечение к участию в споре Управления Росреестра по Свердловской области обязательным не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, таким образом, участие в судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего является правом контролирующего органа.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова