Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-10039/15 (ключевые темы: должностные обязанности - отчетность - квалификационные требования - повышение квалификации - денежное содержание)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-10039/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-117/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (ОГРН 1047200605484, ИНН 7202126866)

об отмене представления N 67-01-43/2530 от 07.11.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - заявитель, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) об отмене представления от 07.11.2014 N 67-01-43/2530.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным представление Управления от 07.11.2014 N 67-01-43/2530 в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, указывая на необоснованность пункта 1 представления от 07.11.2014 N 37-01-43/2530, отметил, что невозможность и нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обосновывается критичностью возникшей ситуации и кратчайшими сроками её устранения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением при проведении ревизионных мероприятий не в полном объеме были исследованы обстоятельства данного случая, в частности, не была учтена возможность наступления общественно-опасных последствий, которые могли возникнуть в случае бездействия заявителя, а также неизбежная возможность причинения вреда (ущерба).

Признавая незаконным пункт 2 оспариваемого представления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный период Ульянова Н.В., прошедшая повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования ТюмГУ по программе "Оператор ПК: набор на компьютере "слепым методом", а также признанная аттестационной комиссией ИФНС по г. Тюмени N 2 соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы, соответствовала квалификационным требованиям занимаемой должности, соответственно, Инспекцией были обоснованно начислены суммы денежного содержания и стимулирующих выплат данному государственному гражданскому служащему.

Относительно пунктов 4, 5 представления от 07.11.2014 N 37-01-43/2530, в которых Управлением зафиксировано предоставление обществом недостоверной бюджетной отчётности за 2012 и 2013 года, а также принятие бюджетных обязательств сверх утверждённых на текущий год в 2012 и 2013 годах, суд первой инстанции указал, что при осуществлении свода отчётности распорядителем бюджетных средств (УФНС России по Тюменской области) было принято обоснованное решение внести изменения в форму 0503128 и убрать суммы принятых обязательств сверх утверждённых бюджетных назначений, поскольку принятые обязательства считаются обязательствами 2014 года. Также суд первой инстанции отметил, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные Инспекции на 2013 год по статье 213, были использованы в 2013 году по прямому назначению на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем принятие обязательств сверх доведённых ЛБО не нанесло и не могло нанести вред или ущерб общественным отношениям.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным пункт 3 оспариваемого представления, отметив, что поскольку коммутатор неуправляемый HP ProCurve Switch 1410-24G, находящийся в помещении 301 в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, балансовой стоимостью 6 990 руб. (инвентарный номер 1820613122448), поставленный на учет 09.09.2013, заявителем не использовался в течение 2013 года, а также на момент проведения контрольного мероприятия, и доказательств обратного не представлено, постольку Управление верно зафиксировало, что Инспекцией в нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование средств федерального бюджета.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным пункта 2 представления от 07.11.2014 N 37-01-43/2530, а также в части отражения нарушения по пункту 3 оспариваемого представления.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 оспариваемого представления не соответствует действительности, поскольку в рассматриваемом случае для занятия должности государственной гражданской службы - старший специалист 2 разряда отдела общего обеспечения, Ульянова В.Н. должна иметь образование в соответствии с направлением деятельности отдела Инспекции или при имеющемся у нее средне-специальном образовании по специальности "технология приготовления пищи" с присвоением квалификации: техник-технолог, а также пройти профессиональную переподготовку по соответствующей программе. При этом, как полагает заинтересованное лицо, наличие у указанного лица удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе "Оператор ПК набор на компьютере "слепым" методом" не может являться законным основанием для замещения ею спорной должности государственной гражданской службы.

Также в апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции по пункту 3 оспариваемого представления указано нарушение, связанное с неэффективным использованием средств федерального бюджета на сумму 6 999 руб., в то время как в представлении от 07.11.2014 N 37-01-43/2530 в названном пункте Инспекции вменено применение неправильной нормы амортизационных отчислений, что повлекло искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности в сумме 67 910 руб. 30 коп.

Также Управление указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в поступлении в Управление копии обжалуемого судебного акта без подписи судьи, принявшего данное решение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с планом контрольной работы на 2014 год проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности инспекции за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде заявителем допущены финансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета на сумму 2 662 229 руб. 04 коп., что отражено в акте ревизии от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 18-70).

07.11.2014 Управлением выставлено заявителю представление N 67-01-43/2530 по устранению указанных в нём нарушений (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно представлению Управлением выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

1) неправомерное использование в сумме 635 821 руб. 48 коп., из которых:

- на сумму 350 433 руб. 80 коп. произведено расходование средств федерального бюджета на оплату поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с государственным контрактом от 09.02.2012 N 1 с ООО "Фабрика климата", заключённым без проведения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедур размещения заказа путём проведения торгов в форме конкурсов или аукционов;

- на сумму 285 387 руб. 68 коп. начислены суммы денежного содержания и стимулирующих выплат государственному гражданскому служащему Инспекции, назначенному на должность государственной гражданской службы, не имеющему образования, соответствующего квалификационным требованиям занимаемой должности;

2) неэффективное использование средств в сумме 6990 руб., выразившееся в неиспользовании в 2013 году и на момент проведения ревизии объекта основного средства по назначению;

3) другие нарушения в сумме 2 019 417 руб. 56 коп., из которых:

- предоставление в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования с Территориальным управлением Росимущества по Тюменской области балансовой стоимостью в 968 640 руб.;

- излишне начислена амортизация в размере 67 910 руб. 30 коп., в ходе ревизии нарушение устранено путём внесения изменений в учётные данные;

- представлена недостоверная бюджетная отчетность: за 2012 год на сумму 198 173 руб. 60 коп., за 2013 год на сумму 293 260 руб. 03 коп.;

- бюджетные обязательства приняты сверх утверждённых на текущий год лимитов бюджетных обязательств в 2012 году на сумму 198 173 руб. 60 коп., в 2013 году на сумму 293 260 руб. 03 коп.

Инспекция, не согласившись с вынесенным в отношении неё представлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривалось представление Управления, вынесенное по результатам выездной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности инспекции за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности пункта 2 представления от 07.11.2014 N 67-01-43/2530.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 оспариваемого представления, при проведении ревизионных мероприятий Управлением установлено нарушение, выразившееся в начислении сумм денежного содержания и стимулирующих выплат в размере 285 387 руб. 68 коп. государственному гражданскому служащему Инспекции Ульяновой Н.В., замещающего должность старшего специалиста 2 разряда отдела ввода и обработки данных (работает с 01.08.2006).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должность старший специалист 2 разряда отнесена к старшей группе должностей категории "обеспечивающие специалисты".

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 79-ФЗ) определено, что в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты" старшей и младшей групп должностей гражданской службы входит наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с положениями должностного регламента старшего специалиста 2 разряда отдела кадрового обеспечения и безопасности, ответственного за обеспечение работы секретариата Инспекции, в должностные обязанности указанного сотрудника входит: осуществление работ по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности начальника инспекции; подготовка документов в соответствии с поручением начальника; проведение телефонных переговоров начальника инспекции; выполнение работы по подготовке заседаний и совещаний, проводимых начальником инспекции и т.д.

Как верно отмечает суд первой инстанции, исполнение должностных обязанностей по должности определённого направления деятельности и специализации по данному направлению деятельности возможно при наличии профессионального образования любого направления подготовки.

К таким должностям могут относиться должности, исполнение должностных обязанностей по которым реализуется в соответствии с направлением деятельности: "Организационное обеспечение деятельности государственного органа", "Организация документационного обеспечения", "Организационное обеспечение подготовки и проведения мероприятий".

В специальные квалификационные требования включаются также профессиональные знания и навыки, содержащиеся в функциональных квалификационных требованиях, а также предусматриваются профессиональные знания и навыки, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей по конкретной должности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ульянова Н.В. имеет диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией техник-технолог.

Как верно отмечает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, должностные обязанности Ульяновой Н.В. напрямую не связаны с анализом положений законодательства Российской Федерации по контролю за исчислением и уплатой налогов, что требует углубленных профессиональных знаний положений конкретных нормативных правовых актов и документов, соответствующих профессиональных навыков, Ульянова Н.В. при исполнении должностных обязанностей осуществляет обеспечение деятельности руководителя налогового органа на занимаемой должности государственной гражданской службы.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 9 Закона N 79-ФЗ закреплено, что обеспечивающие специалисты - должности, учреждаемые для организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности государственных органов и замещаемые без ограничения срока полномочий.

При этом из материалов дела следует, что Ульянова Н.В. при поступлении на гражданскую службу в 2011 году имела среднее профессиональное образование, опыт работы в должности секретаря - машинистки, а также профессиональные знания и навыки для замещения должности специалиста 1 категории отдела ввода и обработки данных.

В период с 14.12.2002 по 29.12.2002 Ульянова Н.В. прошла повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования ТюмГУ по программе "Оператор ПК: набор на компьютере "слепым методом".

Кроме того 18.02.2010 аттестационной комиссией ИФНС России по г. Тюмени N 2 было принято решение, согласно которому Ульянова Н.В., являющаяся с 14.03.2008 старшим специалистом 2 разряда отдела кадрового обеспечения и безопасности, референтом государственной службы Российской Федерации 3 класса, имеющая стаж государственной службы 8 лет 10 месяцев 16 дней, общий трудовой стаж 31 год, 6 месяцев, 16 дней соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы.

За период работы Ульянова Н.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а установление нарушения требований законодательства зафиксировано заинтересованным лицом на основании расчетно-платежных ведомостей за январь - ноябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно заключил, что в указанный период Ульянова Н.В., прошедшая повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования ТюмГУ по программе "Оператор ПК: набор на компьютере "слепым методом", а также признанная аттестационной комиссией ИФНС России по г. Тюмени N 2 соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы, соответствовала квалификационным требованиям занимаемой должности, а, следовательно, Инспекцией были обоснованно начислены суммы денежного содержания и стимулирующих выплат данному государственному гражданскому служащему.

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечает, что согласно статье 67 Закона N 79-ФЗ государственный надзор и вневедомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют специально уполномоченные государственные органы, определяемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации в подведомственных государственных органах осуществляют федеральные государственные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации. Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. При этом в ходе неоднократных проверок уполномоченных органов по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации (в том числе в сфере государственной гражданской службы) нарушений Инспекцией по факту неправомерности трудоустройства Ульяновой Н.В. не выявлено.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие документа уполномоченного органа о нарушении норм трудового законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства о государственной гражданской службе) также свидетельствует о законности произведенных Инспекцией выплат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 представления от 07.11.2014 N 67-01-43/2530.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 3 представления от 07.11.2014 N 67-01-43/2530.

При этом суд первой инстанции указал, что в пункте 3 оспариваемого представления отражено, что в рамках ревизии произведён осмотр имущества с целью проверки эффективного использования Инспекцией недвижимого и движимого федерального имущества, оборудования, в ходе которой установлено, что коммутатор неуправляемый HP ProCurve Switch 1410-24G, находящийся в помещении 301 в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, балансовой стоимостью 6990 руб. (инвентарный номер 1820613122448), поставленный на учет 09.09.2013, не используется.

Между тем, как верно отмечает Управление в апелляционной жалобе, в названном пункте представления от 07.11.2014 N 37-01-43/2530 Инспекции вменено применение неправильной нормы амортизационных отчислений, что повлекло искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности в сумме 67 910 руб. 30 коп.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции в данной части неправильного решения и не является основанием для его отмены.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Материалами дела подтверждается применение Инспекцией неправильной нормы амортизационных отчислений, что повлекло искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности в сумме 67 910 руб. 30 коп., соответственно, включение данного нарушения в пункт 3 оспариваемого представления являлось обоснованным.

При этом тот факт, что названное нарушение было устранено заявителем, не является основанием для признания пункта 3 представления от 07.11.2014 N 37-01-43/2530 незаконным, поскольку Управление, установив названное нарушение, правомерно отразило его в оспариваемом представлении, т.к. действовало в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджет, а также в соответствии с требованиями, обязывающими Инспекцию принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в поступлении в Управление копии обжалуемого судебного акта без подписи судьи, принявшего данное решение.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации регламентировано, что по результатам рассмотрения спора по существу арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок изготовления копии судебного акта предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 10.1 Инструкции предусмотрено, что изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Согласно пункту 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" (приложение N 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта.

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В свою очередь, пункт 10.3 Инструкции к документам, которые удостоверяются судьей, председательствовавшим в судебном заседании, а в его отсутствие - другим судьей, участвовавшим в судебном заседании (если дело было рассмотрено коллегиальным составом суда), или судьей, если дело было рассмотрено этим судьей единолично, относит:

- исполнительные листы (дубликаты исполнительных листов); справки для возврата государственной пошлины и дубликаты справок; судебные акты о возврате государственной пошлины;

- судебные акты о признании права, судебные акты о привлечении к административной ответственности, судебные акты по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, копии определений об обеспечении иска (в том числе предварительные обеспечительные меры) и об отмене таких мер, копии определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов, другие судебные акты, по которым исполнительные листы не выдаются, при направлении таких актов на исполнение;

- копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заинтересованном лицом не представлено доказательств того, что направленная в Управление копия обжалуемого решения подпадает под пункт 10.3 Инструкции, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выразившихся в направлении в адрес Управления копии решения при отсутствии на данном судебном акте подписи судьи, нарушения процессуальных норм.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков