Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-9757/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А46-5101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2015) закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5101/2015 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354) о взыскании 19 416 999 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Елена Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 452 от 24.08.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 989 999 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 2 427 000 руб. по договору поставки N 238-КЗ от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5101/2015 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования и наличия у ответчика задолженности по его оплате в сумме 16 989 999 руб. 98 коп., в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тяжпромарматура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5101/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Тульской области, так как в пункте 10.5 договора поставки N 238-КЗ от 17.10.2012 предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения ответчика (г. Алексин, Тульской области). Также податель жалобы полагает, что истец неверно произвел расчет размера исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с обращением к истцу с предложением по заключению мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "НПО "Мостовик" (поставщик) и ЗАО "Тяжпромарматура" (покупатель) был заключен договор поставки N 238-КЗ от 17.10.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику оборудование (тележку грузовую грузоподъемностью 200/32т).

Пунктом 3.1 договора установлено, что моментом исполнения обязательств поставщика считается момент зачисления авансового платежа в размере 30% в соответствии с условиями договора.

Срок поставки по договору составляет 150 дней с момента зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Датой поставки оборудования является дата подписания транспортной накладной и/или товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов:

- товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 (по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132);

- транспортной накладной (ТН) по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действующей на дату поставки);

- счета-фактуры.

Общая цена договора составляет 24 270 000 руб., в том числе, НДС 18% 3 702 203 руб. 39 коп.

Общая цена договора включат в себя все расходы поставщика по выполнению договора, в том числе: стоимость изготовления оборудования, цены тары, упаковки и маркировки Оборудования, а также налог на добавленную стоимость, установленный законодательством РФ, действующий на момент заключения договора, транспортные расходы по доставке оборудования до места поставки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель производит оплату общей цены установленной настоящим договором в следующем порядке:

- 30% от цены договора, покупатель обязуется перечислить на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета поставщика;

- 60% от цены Договора, Покупатель обязуется перечислить на счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения официального уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета;

- 10% от цены договора, покупатель обязуется перечислить на счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Оборудования и подписания товаросопроводительной документации согласно пункту 3.9 настоящего договора.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2013 о готовности оборудования к отгрузке и выставил счет на оплату 60% цены.

17.04.2014 ответчику повторно было направлено письмо с требованием оплатить 14 652 000 руб., однако, ответчик, по утверждению истца, не оплатил выставленный истцом счет.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 3755 от 08.08.2014, транспортной накладной N 119 от 08.08.2014, N 120 от 08.08.2014, N 121 от 13.08.2014 поставил ответчику оборудование; ответчику был выставлен счет на оплату оборудования в размере 10% от цены товара на сумму 2 427 000 руб.

Поскольку ответчик не осуществил оплату поставленного ему истцом оборудования в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

В связи с не полной оплатой поставленного оборудования ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Прежде всего, необходимо указать, что апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.5 договора поставки N 238-КЗ от 17.10.2012 о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Пунктом 10.5 договора поставки N 238-КЗ от 17.10.2012, имеющегося в материалах дела, предусмотрено, что при невозможности разрешения возникших споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также в случае неполучения в установленный в пункте 10.3 договора срок ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, в данном случае сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность (Арбитражный суд Омской области).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд в соответствии с условиями соглашений о договорной подсудности.

Договор, содержащий иные условия, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в деле отсутствует, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, ответчиком не заявлялось.

Не было также заявлено ответчиком о фальсификации доказательств, представленных другим лицом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования стоимостью 24 270 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты оборудования на сумму 16 989 999 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 989 999 руб. 98 коп. долга.

Апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет размера исковых требований.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в данном случае факт наличия задолженности в размере 16 989 999 руб. 98 коп. не оспорил, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.01.2014 по 30.05.2015 в размере 2 427 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей в размере 60% и 10%, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате части цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5101/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер