Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-6898/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-1443/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Василия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6898/2015

на решение от 05.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ревы Василия Сергеевича

к Власенко Антону Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Райд" (ИНН 2540153492, ОГРН 1092540002510, дата государственной регистрации: 15.04.2009)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, Книжник Михаил Геннадьевич, Дударев Александр Александрович, Обрашко Андрей Валерьевич,

о признании сделки по отчуждению доли недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: представитель Швец Ю.В. по доверенности от 15.09.2015 на один год, удостоверение,

от Власенко Антона Евгеньевича: представитель Ищенко В.В. по доверенности от 03.03.2015 на два года, паспорт, иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рева Василий Сергеевич (далее - истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райд" (далее - ООО "Райд", общество), принадлежащей Власенко А.Е., недействительной; применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в размере 50% уставного капитала ООО "Райд"; переводе прав и обязанностей покупателя по спорной сделке на ООО "Райд".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Книжник Михаил Геннадьевич, Дударев Александр Александрович, Обрашко Андрей Валерьевич.

Арбитражным судом Приморского края, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать сделку по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Райд", принадлежащей Власенко А.Е., недействительной, совершенную с нарушением порядка получения согласия участников общества или самого общества, а также просит передать отчужденную часть доли ООО "Райд".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Рева В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласие участников общества на отчуждение доли третьему лицу получено не было. В связи с чем, на основании пунктов 2, 7 статьи 5, пункта 14 статьи 5 Устава ООО "Райд", Рева В.С. в праве обратиться в суд с требованием о передаче спорной доли Обществу. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, ответчика ООО "Райд", третьих лиц Книжник М.Г., Дударев А.А., Обрашко А.В., не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Власенко А.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока поддержал доводы своего отзыва, вопрос разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока 15.04.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Райд" за основным государственным регистрационным номером 1092540002510. До 12.11.2014 участниками Общества являлись Рева В.С. и Власенко А.Е. с равным распределением долей в уставном капитале.

Из представленного в материалы дела извещения (оферты) от 29.08.2014 следует, что Власенко А.Е. обратился в адрес общества и поставил общество в известность о намерении продать принадлежащую ему долю. Указанный документ представлен нотариусом Владивостокского нотариального округа Опимах Е.Г по запросу суда. Данным извещением Власенко А.Е. предложил обществу и его участнику воспользоваться преимущественным правом покупки доли или отказаться от такой покупки.

Извещение получено обществом 29.08.2014, о чем имеется отметка генерального директора Барташевич Е.В., скрепленная печатью Общества.

Не получив от общества и участника отказа или согласия на приобретение части доли на праве преимущественной покупки, 30.10.2014 Власенко А.Е. заключил с договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Райд" с Книжником М.Г. (8%), Дударевым А.А. (8%), Обрашко А.В. (9%) на указанных в оферте от 29.08.2014 условиях. Договор от 30.10.2014, удостоверен нотариально 30.10.2014 по реестру за N 17-11320. Таким образом, установленная пунктом 11 статьи 21 Закона Об ООО, форма сделки соблюдена.

Рева В.С., получив 21.11.2014 сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, узнал, что часть доли, принадлежащая второму участнику общества Власенко А.Е. (25%), перешла к третьим лицам: Книжнику М.Г., Дудареву А.А., Обрашко А.В.

Полагая, что отчуждение Власенко А.Е. части своей доли третьим лицам нарушает права и законные интересы истца, поскольку он был лишен преимущественного права покупки данной части доли, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного между ответчиком и третьими лицами договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30.10.2014 по основаниям статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор является недействительным, а также то, что законом предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО "Райд" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества и самого общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона Об ООО и пунктом 4 статьи 5 Устава ООО "Райд", участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

При этом в соответствии с уставом ООО "Райд", участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение тридцати дней со дня получения оферты обществом. Согласно пункту 6 статьи 21 Закона "Об ООО" и пункту 9.5 Устава ООО "Райд", преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом или в день истечения срока использования данного преимущественного права. Уставом общества также предусмотрено, что, если в течение шестидесяти дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (п.9.6 Устава).

Из совокупности перечисленных положений законодательства и Устава общества не следует, что продажа доли (ее части) участника общества третьему лицу без отказа или согласия на приобретение доли (ее части) на праве преимущественной покупки, влечет за собой недействительность сделки.

Вместе с тем, в связи с нарушением преимущественного права покупки долей (либо части), частью 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункта "е" пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (ее части).

Таким образом, нарушения Устава при отчуждении доли (ее части) третьим лицам относятся к нарушениям преимущественного права ее покупки и не влекут недействительности сделки. При этом, в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО, правовым последствием такого нарушения предусмотрено право участника общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев, со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Однако, согласно представленному в материалы дела нотариусом Владивостокского нотариального округа Опимах Е.Г по запросу суда извещению (оферте) от 29.08.2014, Власенко А.Е. обратился в адрес общества и надлежащим образом поставил общество в известность о намерении продать принадлежащую ему долю, а также предложил обществу и его участнику воспользоваться преимущественным правом покупки доли или отказаться от такой покупки.

Поскольку доказательств неполучения обществом данного извещения, равно как и доказательств отказа участника (общества) или согласия на приобретение части доли на праве преимущественной покупки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, основания для установления факта нарушения преимущественного права общества или его участников на покупку доли (ее части) отсутствуют. Следовательно, требование истца о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли от 30.10.2014 не обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что требование о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли, заявлено ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу пункта 18 статьи 21 Закона об ООО право потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на себя принадлежит участнику общества, чье преимущественное право покупки нарушено заключенной сделкой. Перевод прав и обязанностей на иное лиц, в соответствии с указанными нормами, как и уступка преимущественного права приобретения доли не допускается. Следовательно, требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли на ООО "Рейд", при условии достоверного подтверждения нарушения его преимущественного права, может только само общество, но не его участник.

Вместе с тем, судом первой инстанции, определением от 03.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015, ООО "Райд" было предложено присоединиться к заявленному истцом требованию о переводе прав и обязанностей покупателя. Об указанных обстоятельствах общество было извещено надлежащим образом путем направления корреспонденции ООО "Райд" по месту нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации. Однако на дату рассмотрения спора по существу, каких-либо заявлений от общества не поступало, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество к заявленному требованию истца не присоединилось.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Положения подпункта "е" пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу N А51-1443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка