Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-4415/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А33-23170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ИП Арешонковой Марии Михайловны -Самошкина В.В. - представителя по доверенности от 14.09.2015,

от Балахтинского поселкового потребительского общества- Рыковской Т.А. - председателя совета общества на основании выписки из протокола собрания от 29.05.2013, Клепова А.С. - представителя по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арешонковой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-23170/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арешонкова Мария Михайловна (ИНН 240300060562, ОГРН 307243910300027, далее по тексту- истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее по тексту - ответчик, Общество или ПОСПО), просит взыскать 362 822 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 69 717 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Арешонкова Мария Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, согласно действующему гражданскому законодательству у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в силу неосновательного обогащения ответчика, так как ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него права собственности или иного имущественного права на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Балахта, ул.60 лет Октября,13. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела по передаче спорного помещения ответчиком истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.09.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрация поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю суду не представили.

Ранее управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направляло ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-23170/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-23170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец указывал, на то, что без заключения договора аренды использовал имущество, расположенное по адресу: Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13.

Истцом в материалы дела, в качестве подтверждения внесения платежей за аренду помещения, представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 362 822 рубля 90 копеек (от 18.11.2011 N 186 на сумму 15 000 рублей, от 23.12.2011 N 208 на сумму 40 000 рублей, от 30.12.2011 N212 на сумму 77 524 рубля 30 копеек, от 26.06.2012 N 94 на сумму 20 298 рублей 60 копеек, от 18.09.2012 N 145 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2012 N 160 на сумму 80 000 рублей, от 06.12.2012 N 174 на сумму 20 000 рублей, от 26.12.2012 N 183 на сумму 60 000 рублей), с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела договор аренды здания (нежилого помещения) от 11.01.2011, по условиям которого Балахтинское ПОСПО (Арендодатель) обязуется передать Арешонковой Марии Михайловне (Арендатор) торговую площадь 150 кв.м., складское помещение 53,3 кв.м., общей площадью 203,3 кв.м. в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13 для розничной торговли (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель передает арендатору указанное помещение в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Арендатор уплачивает ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца арендодателю арендную плату в размере 11 880 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (п. 5, 5.1 договора).

Помимо арендной платы Арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, расходы по отоплению согласно фактических расходов) соразмерно занимаемой площади путем оплаты счетов, выставляемых Арендодателем по государственным тарифам, исходя из счетов, выставляемых органами предоставляющими услуги. Оплата коммунальных услуг производится в течение 5 дней момента получения соответствующих счетов (п. 5.2 договора).

Арендатор несет расходы по оплате земельного налога (п. 5.3 договора).

Ответчиком в дело также представлены счета-фактуры в отношении здания по адресу п. Балахта, ул. ул. 60 лет Октября, 13 за период с 2011 года по 2012 год, в которых отдельной строкой указано на аренду помещений, затрат на электроэнергию, воду холодную, водоотведение, электроэнергию кочегарки, зарплату кочегара, отопление, аренду земли.

В дело предоставлены договоры с энергоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, водоснабжение, доказательства выставления платы за землю, акты сверки, счёт-фактуры, акты, доказательства приобретения угля, платежные ведомости платежные документы на оплату аренды земли, электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение может быть признано неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно установил, что суть обязательств из неосновательного обогащения состоит из неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновения в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. Возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии трех обязательных условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Следует отметить, функциональное назначение обязательств, которые возникают из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в форме "исполнения недолжного". Данное исполнение - это передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, поскольку лежащее в основе передачи сделка изначально отсутствовала, или была признана недействительной или отпала в последствие.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный в дело договор аренды здания (нежилого помещения) от 11.01.2011 является незаключенным по следующим основаниям:

-в договоре аренды предмет договора не индивидуализирован (указана только площадь помещения). Установить границы спорной части помещения на основании представленных сторонами в дело доказательств объективно не представляется возможным (акт приема-передачи, иные двухсторонние документы, свидетельствующие об индивидуализирующих признаках объекта отсутствуют.

Так как в договоре аренды и в иных двусторонних документах отсутствует достаточная индивидуализация передаваемой части помещения и с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды, в то время как, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является существенным.

Исходя из вышеизложенного, так как взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным в установленном законом порядке (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Учитывая факт отсутствия в договоре аренды здания (нежилого помещения) от 01.01.2011 подписи уполномоченного от имени ответчика лица оснований для утверждения о согласовании истцом и ответчиком арендной платы за помещение не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, ответчик, принимая платежи в течение 2011-2012 годов (т.1 л.д. 158-168), исходил из законности получения платежей, поскольку считает себя собственником здания по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принял данный объект на свой баланс и нес затраты на его содержание.

При этом признание договора аренды незаключенным не исключается обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом. Спорный договор аренды не прошел государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования переданным объектом, в силу чего, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края находится дело, где право собственности на здание, расположенное по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13 просит признать за собой ответчик (в силу приобретательской давности) и ООО "Сибирь-Комплект", так как в спорный период ответчик считал себя собственником данного здания, получал не только доходы, нес бремя по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Используя аналогию закона, цена за неосновательное пользование как чужим имуществом, так и услугами может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы, услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в то время как истец таких доказательств суду не представил.

Истец полагает, что ответчик должен возвратить перечисленные истцом в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года платежи в связи с отсутствием у ответчика статуса собственника или иного законного владельца спорного помещения.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критично, гражданские правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует отнести к категории договоров аренды недвижимого имущества, истец, в свою очередь, факт того, что им использовалось переданное в аренду имущество в спорный период не оспаривает, настаивает на том, что им производилась оплата арендных платежей за пользование переданного недвижимого имущества.

В соответствии с положением пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Факт указания ответчиком в счетах-фактурах помимо арендной платы сумм коммунальных платежей, стоимости аренды земли и других затрат за объект по ул. 60 лет Октября,13, арендных платежей и коммунальных платежей за безвозмездно переданный объект на Ленина,7, в приходно-кассовых ордерах - сведений о направлении использования денежных средств в погашение аренды или коммунальных затрат на существо спора не влияют, поскольку:

- счета-фактуры оценены судом первой инстанции как внутренние документы ответчика (форма документа не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению счетов-фактур),

-приходные кассовые ордера истца ссылок на данные счета-фактуры не содержат. В приходных кассовых ордерах истца отметок, аналогичных отметкам в приходных кассовых ордерах ответчика, не имеется. Воля истца при оплате была направлена на оплату пользования частью торгового зала в помещении по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13. Иное не доказано. Распределение полученных денежных средств по объектам ответчика - его внутренние взаимоотношения по ведению бухгалтерского учета;

- в предмет доказывания по данному делу входит установление стоимости пользования за период 2011-2012 годов и лишь данная величина может служить критерием определения переплаты.

Доказательств, подтверждающих факт возврата помещения по состоянию на 31.12.2012 года, истец суду не представил, в силу чего произведенный им расчет неосновательного обогащения без учета всего периода пользования помещением и сумм оплат за такое пользование суд первой инстанции правомерно считает необоснованным.

Исходя из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него права собственности или иного имущественного права на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Балахта, ул.60 лет Октября,13, опровергается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А33-11905/2013.

Обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе доказательственных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-23170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко