Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-8579/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - постановление судебного пристава-исполнителя - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-8579/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А31-7753/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу N А31-7753/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Пастуховой Жанны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Елене Вячеславовне

о взыскании денежной суммы,

установил:

Стародубцева Елена Вячеславовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.08.2015 на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 09.03.2011 подана ответчиком 26.08.2015, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик указала, что не располагала информацией о принятом судебном акте по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из документов и доводов заявителя жалобы, адрес ответчика в г. Тамбове являлся в период судебного разбирательства по делу действительным адресом места жительства ответчика (ИП Стародубцевой Е.В.), по которому она зарегистрирована и, соответственно, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Не обеспечение ответчиком получения поступающей в этот адрес почтовой корреспонденции не является основанием считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

При этом документы о признании дома аварийным и продаже ответчиком квартиры в нем, представленные заявителем в обоснование своих доводов, имеют отношение к периоду уже после принятия судом решения по делу, таким образом, не свидетельствуют о несоблюдении судом установленного порядка извещения стороны по делу.

Таким образом, оснований считать, что ходатайство о восстановлении срока подано участвовавшим в деле лицом, которое не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не имеется.

Стародубцева Е.В. указывает, что о решении суда ей стало известно от судебного пристава.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве суда первой инстанции находилось три аналогичных дела, в том числе дело N А31-7755/2010. Из судебных актов по названному делу видно, что в 2011 году Стародубцева Е.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по названному делу.

При этом заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя, в котором названы исполнительные документы по всем указанным заявителем делам. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015, иной, более поздней даты, с которой связано, что ответчик узнал об оспариваемом решении, не подтверждается. Обращение в Арбитражный суд Костромской области непосредственно за получением копии решения суда не свидетельствует о том, что ответчик узнал о судебном акте в дату получения копии решения суда.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об исполнительных производствах по делам, в том числе по настоящему делу, а также о принятом решении суда по настоящему делу, ответчику было известно не позднее 2011 года, и, в том числе после последнего постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015, истекло более шести месяцев до даты обращения с апелляционной жалобой.

Следовательно, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана позднее шести месяцев со дня, когда ответчик узнал о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного уважительных и не зависящих от ответчика причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы не подтверждается, ходатайство подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу N А31-7753/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных