Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-13947/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-11571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 26.08.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13949/2015) ЗАО "Рустехногрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-11571/2015(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "АБИ 1"

к ЗАО "Рустехногрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (ОГРН 1027804866022, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рустехногрупп" (ОГРН 1057749265386, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А; далее - ответчик, ООО "Рустехногрупп") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N РТГ 010/0912-У от 10.09.2012, 14 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 06.02.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя.

От ЗАО "Рустехногрупп" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АБИ 1" 368 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 07.04.2015 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Рустехногрупп", возвратил ЗАО "Рустехногрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 360 руб. 00 коп.

Решением от 22.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Рустехногрупп" в пользу ООО "АБИ 1" 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 483 руб. 33 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 289 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Рустехногрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 произведено процессуальное правопреемство, закрытое акционерное общество "Рустехногрупп" заменено на акционерное общество "Рустехногрупп" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ЗАО "Рустехногрупп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N РТГ 010/0912-У (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проекта по строительству раскройно-заготовительного цеха трубодеталей по адресу: Белгородская область, г. Строитель, Яковлевский район, ул. 2-я Заводская, д. 13, соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1.3 Договора срок сдачи работ по договору: в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 1.5 Договора ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации направить истцу подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 Договора в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к Договору) ответчик производит оплату в сумме 800 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания Договора, 800 000 руб. 00 коп. - в течение 3 дней с момента подписания акта.

Истец выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 11.06.2014, а также проектную документацию сопроводительным письмом N 15 от 14.03.2013 и письмом N 190/14 от 20.10.2014. Ответчик указанный акт получил 07.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта почтовой службы.

Как следует из иска, в связи с тем, что ответчик акт не подписал, мотивированны отказ не представил, в соответствии с пунктом 1.5 Договора основанием для расчета является односторонний акт истца. Как указал истец в исковом заявлении задолженность по Договору на момент обращения в суд первой инстанции составила 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы добровольно, а претензионный порядок урегулирования споров Договором не предусмотрен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N РТГ 010/0912-У от 10.09.2012, 14 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 06.02.2015.

От ЗАО "Рустехногрупп" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АБИ 1" 368 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 07.04.2015 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Рустехногрупп", возвратил ЗАО "Рустехногрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 360 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств. На основании изложенного, встречный иск возвращен ответчику. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, АО "Рустехногрупп" не лишено права обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями для рассмотрения их в рамках самостоятельного дела.

Подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов и не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, принятие и рассмотрение встречного иска лишит судебный процесс эффективности, усложнит и затянет судебный процесс. Ответчиком также не указано на обстоятельства, объективно препятствующие ему обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не направлялся представитель АО "Рустехногрупп" в два судебных заседания апелляционного суда с целью обосновать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении о возвращении встречного иска от 07.04.2015, а также о неправомерности обжалуемого судебного решения, вынесенного без учета требования, заявленных АО "Рустехногрупп" во встречном иске. Относительно первоначального иска ООО "АБИ 1" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск ООО "АБИ 1" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО "Рустехногрупп" в пользу ООО "АБИ 1" 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что в случае необеспечения заказчиком своевременной приемки работ исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 11.06.2014, а также проектную документацию сопроводительным письмом N 15 от 14.03.2013 и письмом N 190/14 от 20.10.2014. Акт получен ответчиком 07.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта почтовой службы. Материалы дела не содержат доказательств того, что подписанный акт или мотивированного отказа от подписания акта направлен ответчиком в адрес истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.5 Договора основанием для расчета является односторонний акт истца.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно (проект по строительству раскройно-заготовительного цеха трубодеталей не соответствует техническому заданию), заявлялись при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на иск. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы ответчика о том, что истец выполнил работы в меньшем объеме, относятся к качеству работ, выполненных по Договору, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Уменьшение стоимости работ пропорционально объему выполненных работ Договором не предусмотрено.

Кроме того, указанные доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Напротив, истцом в материалы дела представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации объекта N 78-1-2-0038-14, выписки из реестра заключений.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приема работ, в соответствии с условиями Договора и основанием для расчета является односторонний акт Истца, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и основания для удовлетворения требований о взыскании 800 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности по договору. Факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 483 руб. 33 коп. за период с 18.11.2014 по 06.02.2015. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательство по оплате Договора, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 14 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 02/013/15 от 06.02.2015, платежное поручение N 00017 от 07.02.2015 об оплате услуг по указанному договору на сумму 30 00 руб. 00 коп., доверенность на представителей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненных работ (составление иска, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А56-11571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рустехногрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова