Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-13949/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-11571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 26.08.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13949/2015) ЗАО "Рустехногрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-11571/2015(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "АБИ 1"

к ЗАО "Рустехногрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (ОГРН 1027804866022, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рустехногрупп" (ОГРН 1057749265386, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А; далее - ответчик, ООО "Рустехногрупп") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N РТГ 010/0912-У от 10.09.2012, 14 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 06.02.2015.

От ЗАО "Рустехногрупп" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АБИ 1" 368 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 07.04.2015 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Рустехногрупп", возвратил ЗАО "Рустехногрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 360 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Рустехногрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 произведено процессуальное правопреемство, закрытое акционерное общество "Рустехногрупп" заменено на акционерное общество "Рустехногрупп" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции оригинала встречного иска с приложенными документами. Определение суда ответчиком исполнено.

В судебном заседании 16.09.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ЗАО "Рустехногрупп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств. На основании изложенного, встречный иск возвращен ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А56-11571/2015 арбитражным судом первой инстанции вынесено решение от 22.04.2015, которое обжаловано ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции. Решение суда от 22.04.2015 N А56-11571/2015 вынесено без учета требований, заявленных во встречном иске.

Доводы, заявленные ответчиком во встречном иске и доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда от 22.04.2015 N А56-11571/2015 аналогичны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, решение обжаловано в апелляционном порядке. С учетом изложенного, исследование вопроса о том, не привело ли возвращения встречного иска ответчика к неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае имеет правовое значение для производства по апелляционной жалобе на решение суда от 22.04.2015 N А56-11571/2015.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А56-11571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рустехногрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова