Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-4676/14

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-6726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Шумский В.В., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4676/14 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-6726/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" (ОГРН 1022201140631, ИНН 2222011800) по заявлению ФНС России, г. Москва об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" Войнова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2015 года ФНС России, г. Москва (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" (ОГРН 1022201140631 ИНН 2222011800) на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2015 года.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражным судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия Войнова Г.В., выразившиеся в не привлечении аудитора для составления финансового анализа при проведении процедуры наблюдения в отношении ФГУП "ПО "Алмаз". Войнов Г.В. систематически нарушает требования Закона о банкротстве и неоднократно в 2014 году привлекался к административной ответственности. Также ему саморегулируемой организацией было вынесено замечание. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 года N219, уполномоченным органом было инициировано проведение собрания кредиторов ФГУП "ПО "Алмаз" для рассмотрения вопросов об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. и смене саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ФГУП "Производственное объединение "Алмаз", г.Барнаул об отстранении Войнова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с определением суда от 23.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего Войнова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражным управляющим", утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 год N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о малозначительности нарушений, допущенных арбитражным управляющим, является необоснованным; в обжалуемом определении судом первой инстанции неправомерно дана повторная оценка действиям управляющего, незаконность которых установлена Арбитражным судом Алтайского края в определении от 22.12.2014 года.

Арбитражный управляющий Войнов Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ФНС России, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.03.2014 года ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 года по жалобе ФНС России признаны незаконными действия арбитражного управляющего Войнова Г.В. по непривлечению аудитора при подготовке финансового анализа и не исполнению требований закона в части своевременности, полноты и порядка проведения анализа финансового состояния должника.

03.06.2015 года по инициативе ФНС РФ, обладающей большинством голосов (94,6% от общего числа голосов), было созвано собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение "Алмаз".

Во исполнение решения собрания кредиторов ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение "Алмаз".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Предусмотренная статьей 145 Закон о банкротстве возможность отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) не предусматривает доказывания наличия или вероятности причинения убытков и носит формальный характер.

Определяя право суда инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего, Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,

нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором Президиум указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда

конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку не привлечение Войновым Г.В. аудитора при подготовке анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и неисполнение требований закона в части своевременности, полноты и порядка проведения финансового анализа, не могут быть отнесены к разряду существенных нарушений, при отсутствии иных нарушений закона, так как они не явились препятствием для принятия собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства, примененной в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения, не могут оцениваться как существенные, вызывающие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также с точки зрения наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Данные нарушения являются устранимыми как сами по себе, так и в совокупности не привели к затягиванию сроков конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, причинению (возможности причинения) убытков, к утрате возможности сформировать конкурсную массу или иным неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Ресурс-Путь Плюс", ООО "ЧТЗ-Трак", Тарасова Л.И. возражали против отстранения Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что следует из протокола собрания кредиторов, суд первой инстанции, обоснованно отказал ФНС России в отстранении Войнова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции неправомерно дана повторная оценка действиям управляющего, незаконность которых установлена Арбитражным судом Алтайского края в определении от 22.12.2014 года, судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом определении согласуются с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" Войнова Г.В., по результатам рассмотрения которой принято определение от 22.12.2014 года, с учетом, вышеприведенных норм и разъяснений, относящихся непосредственно к рассмотрению настоящего спора - вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на установление нарушений закона со стороны арбитражного управляющего Войнова Г.В. при ведении процедур банкротства в отношении иных должников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они относятся к давнему периоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-6726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев