Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10091/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-14964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ППК "Созидатель": Крендзель Н.В., представитель по доверенности от 13.10.2014,

от Администрации г/п Львовский Подольского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-14964/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ППК "Созидатель" к Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области к ППК "Созидатель" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Созидатель" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Львовский Подольского м/р МО) о расторжении муниципального контракта N 0148300032614000064-0146075-01 от 27.08.2014 и взыскании 104 860 руб. 38 коп. внесенного обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 к производству в рамках дела N А41-14964/15 принят встречный иск Администрации г/п Львовский Подольского м/р МО о расторжении муниципального контракта N 0148300032614000064-0146075-01 от 27.08.2014; взыскании в качестве возмещения причиненных убытков внесенного ответчиком ППК "Созидатель" обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 104 860 руб. 38 коп.; неустойки в размере 351 195 руб. 22 коп., а также о внесении информации об ответчике ППК "Созидатель" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-14964/15 исковые требования ППК "Созидатель" удовлетворены, в возмещении ППК "Созидатель" судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/п Львовский Подольского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ППК "Созидатель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/п Львовский Подольского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ППК "Созидатель", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Администрацией г/п Львовский Подольского м/р МО (далее - Администрация) и ППК "Созидатель" на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона был заключен Муниципальный Контракт N 0148300032614000064-0146075-01 "Изготовление и монтаж бака емкостью 10 м3, монтаж и пусконаладочные работы по установке химводоочистки Котельной N2 городского поселения Львовский".

Во исполнение условий контракта истцом платежным поручением N 130 от 22.08.2014 г. были перечислены ответчику денежные средства в сумме 104 860 руб. 38 коп. в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.

После подписания контракта ППК "Созидатель" был осмотрен предмет контракта - Котельная N 2, проведен анализ действующего оборудования и технической документации для выполнения работ.

По итогам проверки были выявлены существенные для выполнения работ недостатки и несоответствие документации, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 29 от 11.09.2014 г. с приложением (т.1 л.д. 29-30)

После получения отказа ответчика в предоставлении документов ППК "Созидатель" в связи с невозможностью выполнения работ без соответствующих изменений исходных данных предложил Администрации г/п Львовский Подольского м/р МО расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В последующем, 24.09.2014 ППК "Созидатель" было вручено ответчику письмо исх N 34 от 24.09.2014, согласно которому повторно предложил расторгнуть контракт.

В ответ на предложение о расторжении контракта истцом был получен ответ Администрации исх. N 805 от 29.09.2014, согласно которому последняя отказалась от расторжении контракта по соглашению сторон, предложила истцу предоставить информацию о выполненных работах.

После, 06.11.2014 истцом была получена претензия Администрации исх. N 921 с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ, оплаты неустойки за нарушение сроков и требованием приступить к исполнению обязательств по контракту.

В связи с невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту истец письмом исх. N 35 от 17.11.2014 в ответ на претензию Администрации снова предложил расторгнуть контракт.

Однако по соглашению сторон муниципальный контракт так и не был расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении муниципального контракта и об обязании ответчика возвратить сумму внесенного обеспечения.

Возражая против удовлетворения заявленных ППК "Созидатель" исковых требований, Администрация г/п Львовский Подольского м/р МО заявила встречное требование о расторжении муниципального контракта N 0148300032614000064-0146075-01 от 27.08.2014; взыскании в качестве возмещения причиненных убытков внесенного ответчиком ППК "Созидатель" обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 104 860 руб. 38 коп., уплаты неустойки в размере 351 195 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ, а также заявила требование о внесении информации об ответчике ППК "Созидатель" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование встречного иска Администрация г/п Львовский Подольского м/р МО указала, что ППК "Созидатель" существенным образом были нарушены условия контракта по срокам выполнения работ, в связи с чем внесенное ответчиком ППК "Сизидатель" обеспечение исполнения обязательств подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, а сам муниципальный контракт подлежит расторжению.

Удовлетворяя требования ППК "Созидатель" и оставляя без удовлетворения встречные требования Администрации г/п Львовский Подольского м/р МО, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения Администрацией г/п Львовский Подольского м/р МО принятых на себя по спорному контракту обязательств, ввиду чего контракт подлежит расторжению в порядке, предусмотренном ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/п Львовский Подольского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные Администрацией исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а первоначальный иск ППК "Созидатель" необоснованно удовлетворен судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы.

Согласно п. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как было указано ранее, 27.08.2014 между Администрацией г/п Львовский Подольского м/р МО (заказчик) и ППК "Созидатель" (подрядчик) по результатам проведения аукциона был заключен Муниципальный Контракт N 0148300032614000064-0146075-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу бака емкостью 10 м3, монтажу и пусконаладочным работам по установке химводоочистки Котельной N2 городского поселения Львовский в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. контракта определен с момента подписания контракта и по 25.09.2014 (включительно).

Во исполнение условий контракта ППК "Созидатель" перечислил ответчику денежные средства в сумме 104 860 руб. 38 коп. в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 130 от 22.08.2014.

После подписания контракта ППК "Созидатель" был осмотрен предмет контракта - Котельная N 2, проведен анализ действующего оборудования и технической документации для выполнения работ. По итогам проверки были выявлены существенные для выполнения работ недостатки и несоответствие документации.

Согласно п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

В связи с вышеизложенным, ППК "Созидатель" письмом исх. N 29 от 11.09.2014 с приложением (т.1 л.д. 29-30) известил Администрацию о том, что для выполнения работ по контракту необходимо внести изменения в техническое задание и согласовать их с организацией, выполнявшей проект котельной.

Довод ответчика о том, что он не получал указанное приложение к письму исх. N 29 от 11.09.2014 г. и истец обратился к нему только за один день до окончания срока выполнения работ (письмо исх. N34 от 24.09.2014) не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит представленным доказательствам, так как в своем письме исх. N805 от 29.09.2014 г. Администрация прямо указывает на получение указанного письма исх. N 29 от 11.09.2014 г. и мотивированного приложения к нему, а также дает ответ на предложения подрядчика.

Таким образом, подрядчик своевременно известил заказчика о невозможности выполнения работ на основании представленной документации.

24 сентября 2014 года ППК "Созидатель" было вручено ответчику письмо исх N 34 от 24.09.2014, согласно которому подрядчик повторно предложил расторгнуть контракт ввиду невозможности производства работ без внесения изменений в проект, также указал на несоответствие сметной документации Техническому заданию.

20 апреля 2015 года подрядчик обратился в АНО "Поволжский центр экспертиз", согласно заключению которого N 120042015-Э от 29.04.2015 г. также было установлено несоответствие сметной документации техническому заданию. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по муниципальному контракту по представленной сметной документации не представляется возможным.

Согласно п. 8.1. контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон Администрация ответила отказом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик отказался вносить изменения в документацию, без которых невозможно производство работ согласно условиям контракта, и истец не смог приступить к выполнению работ по вине заказчика, арбитражный суд первой инстануии правомерно сделал вывод о том, что требования ППК "Созидатель" о расторжении муниципального контракта N 0148300032614000064-0146075-01 от 27.08.2014, а также возврате обеспечительного платежа в сумме 104 860 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком по встречному иску своевременно были предприняты все возможные меры для получения у Администрации всей необходимой для выполнения работ документации с учетом ее изменения и согласования, которая не была своевременно предоставлена заказчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ППК "Созидатель" не считается просрочившим в выполнении работ по контракту.

В связи с чем, первоначально заявленные ППК "Созидатель" исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании в качестве убытков внесенного ответчиком по встречному иску обеспечения исполнения обязательств, и внесения информации о ППК "Созидатель" в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ППК "Созидатель" судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и не подлежащим переоценке.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-14964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич