Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10922/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-43595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Минераловодской таможни - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 14 августа 2015 года, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-43595/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" к Минераловодской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10802000-1083/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу N А41-43595/15 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отзыве представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10802000-1083/2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.03.2014 ООО "Киви Брокер" на Минераловодский таможенный пост была подана ТД N 10802070/240314/0001114. В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, была представлена декларация о соответствии требованиям обязательной сертификации в системе ГОСТ Р-РОСС UA.AИ14.Д06234 от 25.12.2012 со сроком действия до 24.12.2015, а также сертификат соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности NС-UA.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011 со сроком действия до 01.06.2016.

В ходе проверки сведений, указанных в ТД N 10802070/240314/0001114 установлено, что сертификат соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности N С-UA.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011, с 12.09.2012 значится в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, со статусом "аннулирован".

Таким образом, таможенный орган установил, что в момент подачи таможенной декларации N 10802070/240314/0001114 был представлен аннулированный сертификат соответствия, подтверждающий соответствие товара требованиям технического регламента о пожарной безопасности, который не подтверждает их соблюдение, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, что послужило поводом для привлечения общества к административной ответственности по частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признается предоставление декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов при таможенном декларировании товаров.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела и таможенных правил.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение декларирования ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области таможенного дела не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Вместе с тем, частью 5 статьи 3 АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Статьей 39 АПК РФ предусмотрена передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной нормы арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции входят в единую судебную систему Российской Федерации, при новом рассмотрении указанного вопроса по результатам прекращения производства по делу Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии процессуального закона, или применить аналогию права, исходя из конституционных принципов осуществления правосудия полномочным судом и доступа к правосудию, с целью передачи дела надлежащему суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-43595/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Н. Виткалова