Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-1870/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-43595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Киви Брокер" - Сухонсов В.Г., по доверенности от 09.11.2015 N Ю/11/15,

от Минераловодской таможни - Самойленко Ж.В., по доверенности от 19.01.2016 N 40-03-08/00613,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-43595/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Киви Брокер" к Минераловодской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" (далее - ООО "Киви Брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2015 года N 10802000-1083/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года производство по делу N А41-43595/15 прекращено (т.3, л.д.51-53).

Не согласившись с данным определением ООО "Киви Брокер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Киви Брокер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Минераловодской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 24 марта 2014 года ООО "Киви Брокер" на Минераловодский таможенный пост подана таможенная декларация N 10802070/240314/0001114 с приложением к ней сертификата соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности от 02 июня 2011 года со сроком действия до 01 июня 2016 года (т.1, л.д.67-68, 96).

В ходе проверки сведений, указанных в таможенной декларации, установлено, что сертификат соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности от 02 июня 2011 года N С-UA.ПБ09.В.00060 с 12 сентября 2012 года значится в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, со статусом "аннулирован".

По факту подачи таможенной декларации N 10802070/240314/0001114 с представлением аннулированного сертификата соответствия товара требованиям технического регламента о пожарной безопасности, общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года N 10802000-1083/2014 ООО "Киви Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 100 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Киви Брокер", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам, исходя из которых, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, совершенного обществом, имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела и таможенных правил.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение декларирования ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку уставом общества прямо предусмотрено, что к числу видов деятельности общества относятся: таможенно-брокерская деятельность, деятельность в качестве таможенного перевозчика, владельца складов временного хранения, владельца таможенного склада (подпункт 2.2 пункта 2 Устава (т.1, л.д.20)).

В материалах дела содержится договор от 24 марта 2014 года N МХЛ/59/14, заключенный между ИП Адаловым А.Д. и ООО "Киви Брокер" об организации таможенного оформления товаров, поступающих ИП Адалову А.Д.

На основании указанного договора общество приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет предпринимателя совершать таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В ходе выполнения обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением об административном правонарушении от 12 мая 2015 года N 10802000-1083/2014.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не исследовалось, оценка ему не давалась.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-43595/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Диаковская Н.В.

Судьи

Иевлев П.А. Шевченко Е.Е.