Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8085/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-3503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.С.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН 5037002532, ОГРН 1025004860803): Петросян А.А. - представитель по доверенности N Ю-6/2015 от 12.03.2015, Охомуша А.В. - представитель по доверенности N Ю-7/2015 от 15.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография" (ИНН 5024068712, ОГРН 1045004479002): Ткаченко О.И. - представитель по доверенности от 12.03.2015,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Сапрыкин А.В. - представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-3503/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография", при участи в деле третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - ГУП МО "СИЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография" (далее - ООО "Красногорская Типография"), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 456 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-3503/15 требования ГУП МО "СИЦ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Красногорская Типография" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения 16.03.2009, с согласия Министерства, аукциона по продаже принадлежавшего ГУП МО "СИЦ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, дом 2 между ГУП МО "СИЦ" и ООО "Красногорская типография" как победителем этого аукциона был заключен договор от 19.03.2009 N 56, по условиям которого ГУП МО "СИЦ" продало, а ООО "Красногорская типография" приобрело за 80 200 000 руб. следующее здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2:

- здание типографии, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 2448,7 кв. м;

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м;

- здание типографии, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,10 кв. м;

- здание склада бумаги, назначение: нежилое, общая площадь 146,9 кв. м;

- производственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 277,3 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в размере 8.000.000 руб. был уплачен покупателем до его заключения (платежным поручением от 12.03.2009 N 284).

Согласно пункту 2.3 договора оставшаяся часть выкупного платежа подлежала перечислению в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

В подтверждение передачи отчужденного по договору недвижимого имущества между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи от 19.03.2009.

Государственная регистрация перехода к ООО "Красногорская типография" права собственности на приобретенное по договору от 19.03.2009 N 56 недвижимое имущество произведена 30.06.2009.

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 N 56 стороны изменили условия оплаты покупателем оставшегося к этому времени долга в размере 54 200 руб., установив следующие сроки его погашения:

19.03.2011 - 4.200.000 руб.;

19.09.2011 - 15.000.000 руб.;

19.03.2012 - 15.000.000 руб.;

19.09.2012 - 20.000.000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 N 56 стороны подтвердили полное исполнение покупателем обязательств по уплате выкупных платежей за приобретенное имущество.

Истец полагает, что п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1, предоставившие ответчику рассрочку являются ничтожными, как нарушающие требования положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку, как указал истец, условия договора и дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки ничтожны, обязательство по оплате приобретаемого недвижимого имущества должны были быть исполнены в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Так как ответчик должен был полностью исполнить свою обязанность по оплате недвижимого имущества до 19.04.2009, однако, исполнена была эта обязанность лишь 10.09.2012, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП МО "СИЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из проекта договора купли-продажи, приложенного к конкурсной документации, в нем отсутствует условие о рассрочке уплаты выкупной цены (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ответчику после проведения торгов возможности оплаты имущества в рассрочку, в то время как в конкурсную документацию такие условия не были включены, создало для ответчика преимущественные условия участия в торгах.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, положения п. 2.3. договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1, предоставившие ответчику рассрочку являются ничтожными, как нарушающие требования положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку ответчик с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ должен был полностью исполнить свою обязанность по оплате недвижимого имущества до 19.04.2009, однако, исполнена была эта обязанность лишь 10.09.2012, ООО "Красногорская типография" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты, которые составили 15 078 456 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям Правил проведения торгов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, ввиду того, что договор от 19.03.2009 N 56 был заключен после утверждения указанных правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции относительно несоответствия положений п. 2.3. договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются несостоятельными.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании содержания судебных актов по делам N А41- 37350/13 и N А41-58648/13.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-37350/13 следует, что Министерству имущественных отношений было отказано в удовлетворении требований о признании п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения недействительными в связи с тем, что ООО "Красногорская типография" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части.

Таким образом, обстоятельства действительности указанных пунктов судом не исследовались.

При этом необходимо отметить, что пропуск срока исковой давности не влияет на ничтожность п. 2.3. договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-58648/13, вопреки доводам ответчика, выводов о соответствии закону спорных положений договора и дополнительного соглашения, не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 года по делу N А41 - 3503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова