Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7548/15

г. Владивосток

18 сентября 2015 г.

Дело N А51-13564/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сэил",

апелляционное производство N 05АП-7548/2015

на определение от 07.07.2015

судьи Н.А. Плехановой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13564/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед (Sun-Ocean Traiding Co., Ltd.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэил" (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077)

о взыскании 85 000 долларов США,

при участии:

от ООО "Сэил": представитель Зинченко А.И. по доверенности от 03.08.2015 на один год, паспорт,

от компании Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед (Sun-Ocean Traiding Co., Ltd.): адвокат Швецова В.В. (допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя ввиду ненадлежащее оформленной доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Компания Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед (Sun-Ocean Traiding Co., Ltd) (далее - Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед, Компания) обратилась в Арибтражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (далее - ООО "СЭИЛ") о взыскании 85 000 долларов США предварительной оплаты, внесенной по договорам купли-продажи от 22.04.2014 за суда "ОКСУ" и "Охотник", не переданные ответчиком.

Определением суда от 07.07.2015 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судов: "ОКСУ", порт регистрации: Находка, идентификационный номер судна 8326216, позывной сигнал УГНС, место и год постройки: ГДР, Штральзунд, 1983, тип и назначение судна: рыболовное, валовая вместимость 1898 р/т, чистая вместимость 569,00 р/т, длина -56,11 м, ширина - 13,8 м, высота - 9,2 м; "Охотник", порт регистрации Находка, идентификационный номер судна 8325690, позывной сигнал УГКД, место и год постройки - ГДР, Штральзунд, 1983, тип и назначение судна - рыболовное, валовая вместимость 1898 р/т, чистая вместимость 569,00 р/т, длина -56,11 м, ширина - 13,8 м, высота - 9,2 м, в том числе продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или имущество юридических лиц, в качестве вклада по договору совместной деятельности; запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными указанными судами.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к несоразмерности примененных обеспечительных мер заявленным требованиям, нарушению экономических интересов владельца судов и причинении ему значительных убытков, в том числе, связанных с обеспечением стоянки судов. Помимо этого приведены возражения против заявленного иска со ссылкой на притворность договоров купли-продажи, неисполнение истцом встречных обязательств и отсутствие у него намерений на приобретение судов в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель истца по доверенности N 150428-1 от 28.04.2015 Швецова В.В.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Китайская Народная Республика и Россия являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Ввиду несоответствия представленной доверенности приведенным правилам о проставлении апостиля Швецовой В.В. отказано в признании полномочий представителя истца на участие в деле, однако суд, исходя из закрепленного в статье 11 АПК РФ принципа гласности судебного разбирательства, предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. По ходатайству апеллянта судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии мирового соглашения, решения N 4, доказательств об оплате по мировому соглашению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этом случае арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Среди прочих, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд полагает, что истребуемые истцом обеспечительные меры напрямую касаются предмета заявленного требования и направлены на обеспечение интересов покупателя судов. При этом потенциальная ликвидность судов, а также то, что их участие в хозяйственном обороте сопряжено со свободным территориальным передвижением, указывает на высокую степень возможной утраты объектов спорных сделок при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая эти обстоятельства, а также возможность причинения ущерба истцу возможной утратой предмета спора (судов "Охотник" и "ОКСУ") при отсутствии соответствующего запрета на совершение и регистрацию сделок, способных привести к их утрате и к невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку совершение ответчиком распорядительных сделок в отношении предмета спора способно привести к фактической утрате судов. Представленные истцом сведения о наличии неисполненных возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, а потому в случае предполагаемых действий ответчика по отчуждению или обременению имущественных активов исполнить решение суда о взыскания значительной суммы денежных средств будет затруднительно либо невозможно. Кроме этого, судебная коллегия полагает, что запрет отчуждать указанные суда не может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности ответчика и не повлечет причинение последнему существенного ущерба. Принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в то же время являясь гарантией исполнения судебного акта и способствуя сохранению существующего положения сторон.

Суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о неправомерности предъявленных исковых требований, поскольку они касаются существа спора, рассматриваемого в арбитражном суде, правовую судьбу которого апелляционный суд не вправе предопределять. Тот факт, что стороны достигли договоренности на мирное урегулирование спора путем подписания мирового соглашения и судом назначено к рассмотрению заявление истца об отмене обеспечения иска, на обоснованность выводов суда в части принятия обеспечительных мер не влияет, поскольку апелляционный суд при пересмотре судебного акта исходит из обстоятельств, объективно существовавших на момент принятия обжалуемого определения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-13564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев