Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36203/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-165465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юна-Ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г.

по делу N А40-165465/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1407),

по иску ООО "Юна-Ойл" (далее истец)

к ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "Ивеко Руссия" (далее ответчики)

о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексахина Т.С. по доверенности от 04.10.13г.,

от ответчиков: 1)ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.08.15г., 2)ООО "Ивеко Руссия" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.10.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора лизинга транспортных средств N AVIVRUS/084/2012 от 24.05.12г., договора купли-продажи транспортных средств N AVSPRUS/084/2012 от 24.05.12г. и применить последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что сделки недействительны. Истец доводы жалобы поддержал, ответчики против жалобы возразили, направили отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на обман со стороны лизингодателя и продавца.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между ООО "Юна-Ойл" (лизингополучатель) и ООО "Афин Лизинг Восток" (теперь ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортных средств в количестве 10 грузовиков для передачи в лизинг лизингополучателю. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний и эксплуатировались около двух лет. Указанные предметы лизинга были приобретены ООО "Ивеко Руссия" по договору купли-продажи от 24.05.12г. для продажи их ООО "Ивеко Капитал Руссия" и последующей передачи в лизинг.

Истец обратился с иском о признании недействительными указанных договоров со ссылкой на то, что сделки были заключены в результате обмана со стороны ответчиков, указавших фактическую массу грузовых автомобилей, не соответствующую их массе, указанной в ПТС и ОТТС. Однако соответствующих доказательств истец не привел.

Суд установил, что каких либо доказательств несоответствия характеристик автомобилей и прицепов их ПТС и ОТТС истцом не представлено.Суд установил, что предметы лизинга прошли соответствующую сертификацию, на момент продажи имели сертификаты соответствия от 25.12.09г. со сроком действия до 25.12.12г. Характеристики грузовиков были определены как в ПТС и ОТТС, так и в спецификации к договору лизинга, в акте приема-передачи от 25.05.12г., в условиях договора. Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по признаку обмана со стороны лизингодателя и продавца не имеется. Сделки были заключены, исполнялись более двух лет, договор лизинга расторгнут, предметы лизинга изъяты и реализованы третьим лицам.

Как видно из материалов дела истец, лизингополучатель в результате эксплуатации предметов лизинга перестал оплачивать лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на август 2014 г. в сумме 4 265 863,30 руб. Уведомлением от 24.09.14г. договор лизинга от 24.05.12г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.16.1 договора, предметы лизинга изъяты в период с 03.10.14г. по 10.12.14г. и реализованы третьим лицам.

Суд с учетом положений ст.179 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела правильно отказал в иске. Ссылки истца на представленные документы в виде заключения специалиста НАМИ, протокол испытаний являются не относимыми и не принимаются судом в качестве доказательства несоответствия массы грузовиков их ПТС И ОТТС. Суд также обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного в п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юна-Ойл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-165465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова