Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31333/15

Правоотношение: по договору лизинга

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-213217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2015 года по делу N А40-213217/2014,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соната"

(ИНН 4504044614, ОГРН 1104508000123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН1023900586181) о возврате предмета лизинга, а также ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства и об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца Наумова Т.А. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга, а также ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства и об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу договора ответчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору лизинга ввиду наличия у истца задолженности по другим договорам лизинга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "СОНаТа" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 31.10.2011 года заключен договор лизинга N 13536/2011, в соответствии с которым ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2011 года N 13536/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Рикомоторс", актом приема-передачи предмета лизинга от 09.11.2011.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что истец в полном объеме уплатил лизингодателю общую стоимость договора, включающую в себя лизинговые платежи, а также пени, начисленные за просрочку платежей, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 07.11.2011, N 6 от 07.11.2011, N 9 от 30.112011, N 10 от 28.122011, N 14 от 30.012012, N 15 от 29.022012, N 19 от 30.032012, N 21 от 28.04.2012, N 24 от 31.052012, N 33 от 29.062012, N 50 от 31.072012, N 61 от 31.082012, N 72 от 26.09.2012, N 97 от 01.11.2012, N 112 от 06.12.2012, N 113 от 06.122012, N 6 от 21.012013, N 7 от 21.01.2013, N 19 от 15.02.2013, N 20 от 15.022013, N 29 от 25.03.2013, N 30 от 25.032013, N 36 от 17.042013, N 47 от 13.052013, N 52 от 11.062013, N 61 от 19.072013, N 68 от 19.08.2013, N 75 от 12.09.2013, N 86 от 23.10.2013, N 90 от 29.102013, N 104 от 14.112013, N 114 от 17.122013, N 118 от 23.122013, N 2 от 28.01.2014, N 8 от 27.022014, N 350541 от 09.042014, N 57469011 от 11.042014, N 356210 от 11.042014, N 957655 от 10.072014 N 1119980 от 30.072014, N13117708 от 25.08.2014, N1346800 от 25.082014, N1378456 от 28.082014, N659360 от 29.082014, N1676592 от 30.09.2014, N530953 от 07.10.2014, N739693 от 08.10.2014.

Всего по договору лизинга истец уплатил 4 044 576, 13 рублей, в том числе 76 700,00 рублей за оказание консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг N 1113536 от 31.10.2011 г., 3 870 874,20 рублей - лизинговые платежи по графику, 97 001,93 рублей - пени за просрочку платежей.

По причине образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей предмет лизинга 29.05.2014 был передан ответчику.

Лизингополучатель 08.10.2014 оплатил задолженность полностью, в подтверждение оплаты отправил на электронный адрес ответчика client@carcade.com копии платежных документов на сумму 99 000,00 руб. и 43 369,01 руб.

Истец отправил претензию от 10.10.2014 на имя генерального директора ООО "Каркаде" А.Е. Смирнова с требование в кратчайшие сроки решить вопрос об оформлении и подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга на электронный адрес ответчика client@carcade.com, в обратном уведомлении данному письму был присвоен N 2014101077005038. в следующем уведомлении предоставлена информация, что обратная связь по данному запросу будет предоставлена в течение 12-ти рабочих часов, однако ответа на запрос не поступило. Письмо прибыло в место вручения 20.10.2014, но было получено ответчиком только 19.11.2014, данный факт подтверждается также уведомлением о вручении, согласно которому письмо было получено по доверенности ООО "Каркаде" Кузиной Е.В.

Оплатив последний платеж, истец обратился к ответчику с требованием подписать акт передачи предмета лизинга и передать истцу документы на автомобиль.

Ответчик отказался от подписания данного акта, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1 договора установлено, что лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора в случае, если между лизингополучателем и лизингодателем имеется любой другой договор (сделка), по которому лизингополучатель не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства перед лизингодателем (срок исполнения которых наступил), до момента пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные денежные обязательства.

Полагая, что ответчик нарушил права истца, ООО "СОНаТа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости им исполнена, после подписания акта с передачей всех технических документов (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга. Таким образом, реализовать свое право в полной мере, предоставленное статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может путем обязания лизингодателя передачи предмета лизинга на условиях, предусмотренных договором, то есть обязании подписать акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка истца на свободу договора и ст. 421 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора, содержащееся в п. 4.1 договора лизинга нельзя признать соответствующим требованиям закона и Общим условиям договора лизинга, утвержденным Приказом Генерального директора ООО "Каркаде" от 25.05.2010 года N 502/10.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание, также не принимаются апелляционным судом. Согласно части 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.

Поскольку уплата лизинговых платежей по договорам N 9345/2012 и N 9346/2012 от 27.07.2012 не является встречным обязательством, ООО "Каркаде" не имело правовых оснований для приостановления исполнения своей обязанности по договору от 31 октября 2011 года N 13536/2011.

Кроме того, договоры N 9345/2012 и N 9346/2012 от 27.07.2012 расторгнуты, предметы лизинга переданы ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, учитывая уровень профессионализма ответчика (ООО "Каркаде") в соответствующей сфере, а также тот факт, что ответчик является стороной, которая подготовила проект договора, само по себе наличие условия, изложенного в п. 4.1 договора лизинга N 13536/2011, автоматически указывающего на то, что лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора лизинга, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что волеизъявление истца было направлено на отказ от предмета лизинга после его полной оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-213217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов