Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-14 по делу N А40-213217/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу N А40-213217/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011 автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковое заявление удовлетворено.

ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 431 494 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016, требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 107 747 руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя, командировочные затраты, суточные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального права о разумности взыскиваемых судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 107 747 руб. 80 коп.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.