Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11300/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-13496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ООО "СТК": не явились,

от ответчика, ООО "Таинственный остров": Ситников Э.А. на основании доверенности от 15.07.2015, паспорта, Мартовицкая Т.А. на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таинственный остров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-13496/2015, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таинственный остров"

о взыскании 467968 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таинственный остров" (далее - ООО "Таинственный остров", ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 863 руб. 15 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с мая 2013 года по май 2014 год и в августе 2014 года по договору N 50128, процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно представленного расчета) в размере 45 989 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов, на сумму долга, начиная с 13.03.2015 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть от 23.06.2015, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем сделаны неверные выводы о фактических обстоятельствах по делу.

Судом не дано оценки договору N 50128 от 01.07.2012, в котором в приложении N 1 содержится конкретный расчет потребляемой тепловой энергии исключительно в отношении объекта, расположенного адресу: ул. Победы, 4. Подписание сторонами договора N 50128 от 01.11.2012 не повлияло на отношения сторон в части объекта по ул. Победы, 4. Заявитель полагает, что сумма, начисленная истцом к оплате по договорам от 01.11.2012 и от 01.07.2012 в размере 548428,44 руб. оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на п. 3.9., приложения N 6 договоров, указывает на то, что стороны предусмотрели расчетный метод определения количества потребленных теплоресурсов, при этом, судом применен иной метод - исходя из расчета объема потребленной тепловой энергии по количеству посадочных мест, блюд (определен в акте N 27 технического обследования). Вместе с тем, при применении иного расчетного метода, стороны должны заключить соответствующее соглашение (п.3.9.), на предложение ответчика по поводу заключения такого соглашения, истец не ответил, продолжая предъявлять к оплате счета в соответствии с условиями договора. Впоследствии истцом предъявлены корректировочные счета, но поскольку соответствующее соглашение не заключено, оснований для их принятия и оплаты у ответчика не имеется.Также обращает внимание заявитель на то, что счета, представленные с исковым заявлением, ответчику не предъявлялись.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 50128 от 01.11.2012, от 01.07.2012 согласно условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2 приложения N 4 к договорам оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность, до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Истец, ссылаясь на то, что им количество потребленной энергии в заявленный период определялось в соответствии с фактическим потреблением теплоресурса (карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии), а при их отсутствии - расчетным методом, согласно техническим характеристикам, зафиксированным в акте обследования N 27, подписанном сторонами без возражений, стоимость тепловой энергии определялось в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода РЭК Свердловской области; указывая на то, что для оплаты тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (корректировочные счета), которые не оплачены в полном объеме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с мая 2013 года по май 2014 года и в августе 2014 года в сумме 419 863 руб. 15 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности размера долга, наличия просрочки, соответствия расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела между сторонами имеются заключенные договоры N 50128 от 01.07.2012 и от 01.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2013 года по май 2014 года и в августе 2014 года, исполнил ненадлежащим образом (задолженность составила 419863 руб. 15 коп.), имеется просрочка в исполнении обязательства, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании долга в размере 419 863 руб. 15 коп. удовлетворено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, по отношению к ответчику истец является теплоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика по расчету потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объекту, расположенному по адресу: ул. Кировоградская, 28, правильно исходил из того, что в Приложении 1 к договору, именуемое, как "договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя", содержится ориентировочный расчет количества и стоимости тепловой энергии, принимаемой Потребителем, вместе с тем, истцом в заявленный ко взысканию период расчет произведен для объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 28 на основании данных прибора учета (т.е. на основании фактического потребления тепловой энергии).

Суд первой инстанции, установив, что объект (кафе), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 4 также включен в договор N 50128, но его данные и характеристики в приложениях к договору не содержатся, исходил из того, что сторонами в акте технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.04.2013 N 27 зафиксированы технические характеристики систем теплопотребления потребителя, относящиеся к указанному объекту, пришел к выводу о том, что истцом с учетом данных характеристик обоснованно проведена корректировка начислений по данному объекту за период с 01.05.2013 по 31.05.2014. При определении количества и стоимости потребляемого ресурса истцом использована методика, утвержденная приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения". Кроме того, начиная с 01.08.2014, расчет в отношении объекта по ул. Победы, 4 производен с учетом показаний прибора учета (т.е. определено фактическое потребление теплоресурса).

Доводы о том, что судом не учтены условия договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 50128 к принятию не верного решения по существу спора не привели, в связи с чем подлежат отклонению.

Действительно в условиях договора N 50128 от 01.07.2012 в приложении N 3 стороны согласовали технические характеристики объекта, расположенного по адресу: ул. Победы, 4, однако, впоследствии сторонами в акте технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.04.2013 N 27 зафиксированы иные технические характеристики систем теплопотребления потребителя, относящиеся к указанному объекту на основании которых и был произведен истцом соответствующий расчет и выставлены корректировочные счета-фактуры, при этом, в приложении N 1 к договору, содержится ориентировочный расчет количества и стоимости тепловой энергии, принимаемой потребителем. Более того, из иных условий договора и приложений к нему (в том числе N 3, N 6), не следует, что истец был лишен возможности (учитывая, что акт N 27 подписан сторонами без возражений и замечаний), использовать данные, зафиксированные в акте N 27, а не иные, в том числе ориентировочные (зафиксированные в договоре), в том числе в отсутствии соглашения.

Доводы о том, что без подписания дополнительного соглашения к договору об изменении технических характеристик, использовать в расчете, технические характеристики, зафиксированные в акте N 27 (подписанном, как со стороны истца, так и со стороны ответчика), оснований не имеется, при этом, апелляционный суд полагает, что сам акт N 27, учитывая, что в нем имеются необходимые технические данные, следует рассматривать, как соглашение сторон об изменении расчетного метода определения количество ресурса. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом в течении нескольких месяцев счета выставлялись, не в соответствии с данными, зафиксированными в акте от 25.04.2013, а в соответствии с ориентировочными (плановыми), зафиксированными в приложении N 1 к договору от 01.07.2012, основанием для вывода о том, что истец был лишен возможности выставить к оплате корректировочные счета, не являются.

Довод ответчика о том, что истец корректировочные счета выставил позднее (через несколько месяцев), в связи с чем обязательство по оплате потребленного ресурса не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представление доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов (в том числе корректировочных), само по себе не свидетельствует о том, что товар (тепловая энергия, теплоноситель), не получен (ст. 71, 75 АПК РФ)

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки, об оплате стоимости оказанных услуг, суду не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт отсутствия своевременного погашения задолженности по их оплате, указанные требования истца также являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-13496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский