Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6592/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А66-12663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-12663/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 7, оф. 305; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" (ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33; далее - Учреждение) о взыскании 9 773 294 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.04.2011 N 50 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 71 866 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А66-12663/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000301660.

От Учреждения 10.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 11963/15/69042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 14.01.2015, до вынесения определения по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства у суда не имелось, поскольку 06.07.2015 Верховным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению кассационная жалоба от имени должника. На момент подачи апелляционной жалобы на определение от 17.07.2015 кассационная жалоба Верховным Судом Российской Федерации не была рассмотрена и решение не было принято.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указал на то обстоятельство, что одновременно направило в арбитражный суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что от Учреждения в Арбитражный суд Тверской области поступили два заявления: 10.04.2015 - о приостановлении исполнительного производства и 23.06.2015 - о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определениями от 26.06.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству: по заявлению о приостановлении исполнительного производства - на 14 час 30 мин 10.07.2015; по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - на 14 час 15 ми 10.07.2015.

Определением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) Учреждению отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, из материалов дела видно, что суд вышеназванные заявления рассматривал в разных судебных заседаниях. По их результатам принял определения от 17.07.2015 (резолютивные части от 10.07.2015).

В то же время обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Тот факт, что Верховным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению кассационная жалоба от имени должника об отмене судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не влияет на существо поставленного вопроса.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 ходатайство Учреждения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012 оставлено без удовлетворения.

Поскольку иных причин, обусловливающих необходимость приостановления исполнительного производства, ответчик не привел, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина