Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-31690/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-181973/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1528) по делу N А40-181973/14

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 467 168 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. - дов. от 13.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось просит в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, убытков в размере 365 724 руб. 98 коп.

Решением суда от 25.05.2015 г. взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" 127 973 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Возвращена ОАО "Федеральная грузовая компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 028 руб. 86 коп., уплаченная по платежному поручению N 33975 от 28.10.2014 г.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков, рассчитанных по единой цене ремонта вагонов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела следует, между ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - ОАО "Федеральная грузовая компания") и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" был заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-ЗОЗ на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на плановый ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

В период с июля 2011 года по апрель 2013 года вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов, в том числе N N 23438203, 61205977, 64413370, 68689942, 62263470, 64916158, 64452279, 63587653, 68676022, 62989314, 22995344, 23320161, 67805689, 66401431, 23081680, 64626369, 61641429, 60545605, 64264377, 22937031, 60682010, 64858954, 64639016 и 64916158 собственности ОАО "ФГК".

Согласно пункту 6.1 Договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на плановый ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на плановый ремонт, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД" с которым у Истца заключен договор от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 2.1 договора от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599 оплата выполненного ремонта осуществляется по единой цене за исключением случаев замены колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов и литых деталей тележки, забракованных в металлолом, поскольку в указанном случае стоимость ремонта определяется в расчетно-дефектной ведомости (по факту).

При этом стоимость проведенного ремонта вагонов N N 23438203,61205977, 64413370, 68689942, 62263470, 64916158, 64452279, 63587653, 68676022, 62989314, 22995344, 23320161, 67805689, 66401431, 23081680, 64626369, 61641429, 60545605, 64264377, 22937031, 60682010, 64858954, 64639016 и 64916158 с учетом уточнений составила 365 724 руб. 98 коп.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, составил 365 724 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа осуществлялась в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационной-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно пунктам 4.2 и 4.6. Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора на плановый ремонт Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов было осуществлено частично.

Согласно пункту 9.2 Договора на плановый ремонт Ответчику были направлены соответствующие претензии от 09.01.2014 N 1/ФГКДПР, от 18.06.2014 N 2538/ФГКДПР, от 18.06.2014 N 2539/ФГКДПР и от 21.08.2014 N 3469/ФГКДПР, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен обладать предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Данное требование Заказчик вправе предъявить в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724, ст.ст. 723 и 397 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, т.е. в течение всего гарантийного срока.

Статьей 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 365 724 руб. 98 коп.

В обоснование возражений на иск, ответчик, в частности, указывал на то, что истцом в размер убытков необоснованно были включены контрольные и регламентные работы в размере 2 732 руб., которые не входят в размер убытков, причиненных ответчиком, а являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов, также в размер убытков истцом необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы необоснованными, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014.

Истец произвел оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций.

Поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика (подрядчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузовых вагонов), истец (заказчик) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-125955/14.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются платными, они фактически оплачены истцом, при этом, если бы не возникли неисправности спорных вагонов, имевшие место по вине ответчика, истец бы не понес указанных расходов. Следовательно, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат исключению из исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ и услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Также в обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что убытки по вагонам N N 64452279, 68676022, 22995344, 64916158 (2 раза), 23320161, 22937031, 67805689, 23081680, 23438203, 61641429, 605545605 рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД", стороной которого Ответчик не является. При этом фиксированная единая цена установлена на проведение текущего отцепочного ремонта независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ и эти расходы Истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, связанными с производством некачественного ремонта.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом ответчика, так как посчитал недоказанным истцом причиненные убытки в отношении указанных вагонов, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона, по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении с третьим лицом (без согласия ответчика) произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие размера причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Как указал суд в решении, установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене по вагонам N N 64452279, 68676022, 22995344, 64916158 (2 раза), 23320161, 22937031, 67805689, 23081680, 23438203, 61641429, 605545605 суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем отказал в из удовлетворении в отношении указанных вагонов полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью вывода суда о наличии оснований для отказа во взыскании убытков по указанным вагонам в полном объеме.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым действительно нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована со сторонней организацией.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определением от 24.08.2015 апелляционный суд предлагал истцу и ответчику представить расчет реальной стоимости фактически выполненных работ, связанных со спорными отцепками вагонов.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости текущего отцепочного ремонта по фактической стоимости в соответствии с прейскурантом ОАО "РЖД", согласно которому такая стоимость составляет 109 659 руб. 93 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что в стоимость ремонта включены стоимость работ, выполненных в связи с устранением спорных неисправностей вагонов, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41-М. Стоимость деталей вагонов в расчет не включена.

Ответчиком истребуемый судом расчет не представлен, расчет, представленный истцом, не опровергнут.

В связи с представлением вышеуказанного расчета, истец уточнил требование по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 109 659 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 109 659 руб. 93 коп.

В остальной части доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Ответчик не предоставил доказательств инициирования расследования отцепок вагонов с его участием.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как указал суд в решении, все представленные в суд акты-рекламации на вагоны, составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной миссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности. Поэтому акты-рекламации, приложенные к иску, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Договором установлена обязанность ответчика проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Следовательно, при установлении гарантийного срока были учтены технические характеристики составных частей вагона и срок их работоспособности в течение нормативного срока, при условии надлежаще выполненного планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Как указал суд в решении, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Как указал суд в решении, доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в части в размере 127 973 руб. 98 коп.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-181973/13 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 109 659 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 862 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич