Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8184/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-21906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 15 июля 2015 года по делу N А12-21906/2015 (судья В.В. Сапронов)

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр", (ОГРН 1023403443722; ИНН 3444074031; г. Волгоград),

о взыскании 92 801,70 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту -Департамент, истец) обратился с иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее по тексту ООО "Техцентр", ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 82 080,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 251,84 руб. за период с 01.01.2013 года по 14.05.2015 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Закона.

Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1.1. Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда (далее - Положение), утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251, предусмотрено, что департамент по рекламе (далее - департамент, истец) является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. В соответствии с п. 1.2. Положения департамент создан путем преобразования комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и является его правопреемником.

Пунктом 2.1.6 Положения предусмотрено, что Департамент в установленном порядке оформляет и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Между Департаментом по рекламе администрации Волгограда - правопреемником комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Техцентр" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2008 г. N 08-1405-02г/п/0767-1309-01 (далее - договор) сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.

Предметом договора являлось предоставление Департаментом Владельцу рекламных конструкций за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. При этом тип рекламной конструкции, размеры, расчет платы и место её установки определены в приложении N 1 к договору (адресная программа).

Согласно п.3.3.8 договора Ответчик обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после прекращения срока действия договора.

Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

В связи с непроизведенным ООО "Техцентр" демонтажом рекламной конструкции между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью "МААН" (далее - ООО "МААН") был заключен муниципальный контракт от 14.07.2014 г. N 37 на демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "МААН" обязуется выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций в объеме и по цене, предусмотренными техническим заданием (приложение 1), спецификацией на демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций (приложение 2), в том числе рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0-м*6,0-м*2 стороны, с местом размещения в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 300-м до пересечения с ул. Домостроителей, в 8-м от бордюра.

Вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована 24.07.2014 г., о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что эксплуатация ответчиком вышеуказанной рекламной конструкции в период с 01.01.2013 по 24.07.2014 осуществлялась без должного правового основания, то есть при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции без договора (неосновательное обогащение) рассчитывается в соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением администрации г. Волгограда от 05.08.2002 г. N 927.

Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 82 080,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 стать 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 251,84 руб. за период с 01.01.2013 года по 14.05.2015 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено и, это не оспаривается сторонами, по спору связанному с эксплуатацией и демонтажом рекламной конструкции, установленной на основании договора от 01.01.2008 г. N 08-1405-02г/п/0767-1309-01 в рамках дела А12-9879/2013, 14.06.2013 года утверждено мировое соглашение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу N А60-47435/2013.

Учитывая, что в мировом соглашении отсутствуют иные соглашения о возможности выдвижения новых требований (в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с нарушением условий мирового соглашения о сроках демонтажа рекламной конструкции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по рекламе администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-21906/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак