Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-10698/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-7000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2015) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу в части отказа в привлечении соответчика от 06 августа 2015 года по делу N А70-7000/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании 15 451 263 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - представитель Мальцев А.Н. (паспорт, по доверенности N 1 от 20.02.2014, сроком действия три года);

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель Карюхин Э.Г. (паспорт, по доверенности N 72АА 0720228 от 24.12.2013, сроком действия три года);

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", ответчик) о взыскании 28 517 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему из которых просил взыскать с ответчика 15 451 263 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела Тришкин Н.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), которое создано в результате реорганизации ответчика в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А70-2041/2014 на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Маяк" в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тришкин Н.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции разрешил вопрос об ответственности ООО "Маяк" по существу без привлечения последнего к участию в деле. Также заявитель ссылается на то, что если исполнение кредитору не представлено и обеспечение не предложено, то реорганизованное юридическое лицо, а также созданное в результате реорганизации несут перед кредитором солидарную ответственность. Кроме того, Тришкин Н.С. указывает, что судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод об отсутствии явных нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым лицом и его правопреемником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тришкина Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ситает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АПК "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Маяк"; в части приостановления производства по делу обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тришкин Н.С. заявил ходатайство о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве соответчика на том основании, что истец потребовал в установленном порядке прекращения обязательства по уплате ему процентов, данное требование до завершения процедуры реорганизации не было удовлетворено, в связи с чем ООО "Маяк" и ООО "АПК "Маяк" являются солидарными должниками.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из передаточного акта от 10.03.2015, представленного ответчиком, следует, что обязательства ООО "АПК "Маяк" в отношении кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, не переданы ООО "Маяк", следовательно, сохранены за ООО "АПК "Маяк". В передаточном акте от 10.03.2015 не усматривается явных нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика при отсутствии к тому оснований, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено в отношение такого соответчика.

В соответствии с передаточным актом от 10.03.2015 ООО "Маяк" переданы следующие права и имущество: денежные средства в размере 10 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 10 000 руб., а также права и обязанности по охотохозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011.

Делая вывод о справедливости распределения активов и обязательств, суд первой инстанции фактически установил то обстоятельство, что вышеуказанное охотохозяйственное соглашение является для ООО "Маяк" убыточным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции сделан при наличии спора между истцом и ответчиком о наличии (отсутствии) рыночной стоимости переданного ООО "Маяк" права.

Суд первой инстанции сделал вывод об убыточности охотничьего хозяйства лишь на основании доказательств, представленных ответчиком (протокол от 11.01.2013 N 1 внеочередного собрания участников ООО "АПК "Маяк").

Истец в указанной ситуации фактически был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права в виде предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, заявления ходатайств об экспертизе и т.п.

При наличии спора о стоимости указанного актива, вывод суда первой инстанции о справедливости распределения активов и обязательств реорганизуемого общества в данном конкретном случае преждевременен и не мог быть сделан на этапе разрешения ходатайства о привлечении ООО "Маяк" к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Тришкина Н.С. о привлечении ООО "Маяк" в качестве соответчика фактически лишил истца возможности по реализации его процессуальных прав на заявление ходатайств, экспертиз и иных прав, направленную на защиту и восстановление нарушенных прав истца.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по делу N А70-7000/2015 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева