Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4313/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А08-1925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Универсал-Электрик": Ермолина Дмитрия Александровича, представителя по доверенности N 47/04/15 от 12.05.2015;

от ООО "Бел-КТП": Куприянова Романа Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел-КТП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу N А08-1925/2015 (судья М.П. Каверина), принятое по исковому заявлению ООО "Универсал-Электрик" (ИНН 7816136866, ОГРН 1037835034478) к ООО "Бел-КТП" (ИНН 3123134384, ОГРН 1063123133590) о взыскании 239 648 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ООО "Универсал-Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-КТП" (далее - ООО "Бел-КТП", ответчик) о взыскании 239 000 руб. долга, 5 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 31.05.2015 г., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.03.2015 г. дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2015 г. с учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Бел-КТП" (ИНН 3123134384, ОГРН 1063123133590) в пользу ООО "Универсал-Электрик" (ИНН 7816136866, ОГРН 1037835034478) взысканы денежные средства в сумме 239 000 руб., оплаченные в счет поставки продукции, 5 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 31.05.2015 г., 7 792 руб. 97 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 252 762 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Бел-КТП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Универсал-Электрик" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года между ООО "Бел-КТП" (поставщик) и ООО "Универсал-Электрик" (покупатель) заключен договор N 228, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, наименование, количество, качество и ассортимент, срок, условия и порядок передачи которого, цена и условия оплаты определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку ПКТП ТК/К-400/6/0,4 (на салазках) стоимостью 239 000 руб. и трансформатор ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У стоимостью 533 000 руб. на общую сумму 772 000 руб. на условиях 50% предоплаты и 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления оборудования: 35-40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной отгрузки. Оборудование изготавливается согласно электрической схеме (приложение N 2 договора).

Согласно электрической схеме ПКТП ТК/К-400/6/0,4 (приложение N 2 к договору N 228 от 03 декабря 2014 года) в составе ПКТП ТК/К-400/6/0,4 с обозначением Т1 указан трансформатор силовой ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У. Схема оборудования скреплена оттиском печати ООО "Бел-КТП".

03 декабря 2014 года ответчик выставил истцу счет N 164 на оплату 772 000 руб. полной стоимости оборудования.

В счет оплаты счета N 164 от 03 декабря 2014 года и во исполнение п. 1 спецификации к договору, истец перечислил ответчику платежным поручением N007224 от 11 декабря 2014 года за оборудование 386 000 руб. (50% стоимости товара), в основании платежа указав счет N164 от 03 декабря 2014 года.

10 декабря 2014 года ООО "Бел-КТП" составило дополнительное соглашение к договору, в котором предложило в связи с увеличением цены на трансформатор ТСЗГЛ ОАО "МЭТЗ им.В.И. Козлова" увеличить сумму договора N 228 от 03 декабря 2014 года на 27 000 руб. и выставило истцу счет N 175 от 10 декабря 2014 года на дополнительную оплату указанной суммы.

Согласно п. 2.3 договора N 228 от 03 декабря 2014 года в случае предоплаты, цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит. Любое изменение цены и порядка оплаты допускается только по соглашению сторон.

Из платежного поручения N 007224 от 11 декабря 2014 года и переписки сторон следует, что ООО "Универсал-Электрик" оплатило счет в размере 50% от первоначально согласованной сторонами стоимости оборудования, на что указало в назначении платежа "по счету N 164 от 03 декабря 2014 года". Дополнительное соглашение об увеличении цены истцом не подписано.

Доказательств принятия безотлагательных мер к оплате трансформатора Минскому заводу после получения от истца предоплаты ООО "Бел-КТП" не представило.

Из письма Минского электротехнического завода имени В.И.Козлова от 15 декабря 2014 года следует, что с указанной даты прекратил действие прейскурант отпускных цен на сухие силовые трансформаторы с литыми обмотками. Пояснил, что цена согласовывается на каждую отгрузочную партию с выставлением отдельного счета. Отгрузка продукции с 01 января 2015 года будет производиться заводом по ценам и на условиях в соответствии с оформленными спецификациями к договорам поставки после 15 декабря 2014 года.

Кроме того, из представленного ответчиком счета ОАО "Элтехинвест" от 03 декабря 2014 года следует, что указанный поставщик выставлял ответчику счет N 994 на оплату трансформатора ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У-11, по цене 459 197 руб. Оплаченные ответчиком по указанному счету 12 декабря 2014 года денежные средства в сумме 482 148 руб. в связи с изменением стоимости, ответчиком отозваны 17 декабря 2014 года и возвращены ответчику платежным поручением от 18 декабря 2014 года.

Документальных доказательств фактического изготовления подстанции ПКТП ТК/К-400/6/0,4 и принятия иных мер к исполнению обязательства по комплектованию подстанции трансформатором ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Платежным поручением N 219 от 29 декабря 2014 года ООО "Бел-КТП" возвратило истцу 147 000 руб. частичной оплаты за ТСЗГЛ в связи с изменением цены у поставщика, тем самым отказавшись от исполнения существенного для истца условия договора о комплектации подстанции трансформатором ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У.

В судебном заседании представитель ответчика изменил позицию и сослался на сообщение истцу в письме N 32 от 03 февраля 2015 года о готовности подстанции. Указал, что подстанция была готова к поставке в комплектности с трансформатором ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У в установленный договором срок.

Между тем, в письме истцу от 09 февраля 2015 года ответчик указал, что письмом N 511 от 30 декабря 2014 года истцу сообщено, что ООО "Бел-КТП" по независящим от ответчика причинам он не имеет возможности исполнить свои обязательства в части поставки продукции, которую общество не выпускает. Ответчик указал, что истцу было предложено, внести изменения в договор, но ответа от ООО "Универсал-Электрик" не поступило. Также в письме от 09 февраля 2015 года ответчик со ссылкой на ст. 416 ГК РФ считал, что обязательство по поставке трансформатора по договору N 228 от 03 декабря 2014 года прекращается невозможностью исполнения, поскольку она вызвана обстоятельством, на которое ответчик не мог повлиять. Ответчик указал, что не может повлиять на формирование курса валют и не отвечает за переход завода-производителя на расчеты в валюте. В связи указанными обстоятельствами в части поставки истцу трансформатора ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У договор N 228 не может быть исполнен, предоплата за трансформатор перечислена истцу в полном объеме.

При этом, доказательств направления истцу представленного в материалы дела письма от 30 декабря 2014 года с сообщением о возврате 147 000 руб. предоплаты, в связи с увеличением стоимости силовых трансформаторов на 20-25%, в материалы дела не представлено, как и доказательств приобретения ответчиком трансформатора ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У, для исполнения договора N 228 от 03 декабря 2014 года.

Последний день срока изготовления оборудования (35-40 рабочих дней) наступил 16 февраля 2015 года. Укомплектованную трансформатором ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У подстанцию ПКТП ТК/К-400/6/0,4 в пределах срока действия договора ответчик истцу не поставил.

Учитывая, что 30 декабря 2014 года ответчик отказался от комплектации подстанции трансформатором ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У, истец направил ответчику 06 февраля 2015 года претензию, в которой просил исполнить обязательство в полном объеме и по согласованной цене, предупредил об обращении в арбитражный суд.

Также с учетом письма ООО "Бел-КТП" от 09 февраля 2015 года, ООО "Универсал-Электрик" заявило 12 февраля 2015 года об отказе от исполнения договора N 228 от 03 декабря 2014 года. Ссылаясь на отказ ООО "Бел-КТП" от поставки комплектной трансформаторной подстанции и ее доукомплектования трансформатором ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У, истец потребовал у ООО "Бел-КТП" немедленно возвратить ему уплаченную в качестве аванса сумму 239 000 руб.

В письме от 13 февраля 2015 года ответчик сообщил об отсутствии оснований к возврату денежных средств, считал, что истец требует поставки товара по заниженной цене.

Невозврат суммы аванса послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст.ст. 456 и 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора о комплектности.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор по правовой природе является смешанным, содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования), и элементы договора подряда (в части выполнения работ по изготовлению подстанции на салазках).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на изготовление подстанции и фактическое увеличение стоимости трансформатора. В данном случае ответчик указывал на то обстоятельство, что сразу же приступил к изготовлению подстанции, в расчете на то, что истец доплатит стоимость трансформатора и возросшие затраты по его приобретению.

Поскольку стороны согласовали твердую стоимость оборудования, дополнительные затраты истец вправе был не оплачивать.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласованы обязательства по поставке и оплате подстанции ПКТП ТК/К-400/6/0,4 с укомплектованием ее трансформатором силовым ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У по общей цене оборудования 772 000 руб.

Истец обязательство по предоплате 50% стоимости оборудования исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку оплаченный истцом в соответствии с условиями договора (в размере 50%) товар ответчиком не поставлен, правовых оснований для удержания денежные средства истца в сумме 239 000 руб. у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 239 000 руб., оплаченных в счет поставки продукции.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик полученные в счет оплаты товара денежные средства не возвратил, требование истца о взыскании процентов является за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, проценты с 13.02.2015 г. по 31.05.2015 г. составили 5 970 руб.

Расчет процентов в суд представлен, расчет судом проверен.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по договору поставки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик полагал договор незаключенным, так как истец не направлял ответчику согласованный и подписанный экземпляр договора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в том числе содержанием договора N 228 от 03.12.2014 г., содержащий подписи представителей сторон и оттиски круглой печати истца и ответчика, а также счетом ООО "Бел-КТП" на оплату N 175 от 10.12.2014 г., в котором имеется ссылка на указанный договор.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на заключение между сторонами договора N 228 от 03.12.2014 г. (л.д. 71).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда области на ст. 478 ГК РФ подлежит отклонению как неоснованная на нормах права и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Доказательств передачи согласованного сторонами товара в полной комплектности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что в настоящее время у него имеется возможность по передачи непоставленной части товара, отклоняется судебной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям, в частности, в связи с нарушением сроков передачи товара, непередачей товара по согласованной в договоре цене.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что оборудование изготовлено и с февраля 2015 г. готово к передаче, в связи с чем, денежные средства в размере 50% оплаты товара, не могут относиться к чужим денежным средствам, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и без учёта конкретных обстоятельств дела. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 228 от 03.12.2014 г. срок изготовления оборудования составляет 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Между тем, в письме от 09 февраля 2015 года ответчик со ссылкой на ст. 416 ГК РФ указал, что обязательство по поставке трансформатора по договору N 228 от 03 декабря 2014 года прекращается невозможностью исполнения, поскольку она вызвана обстоятельством, на которое ответчик не мог повлиять. Ответчик указал, что не может повлиять на формирование курса валют и не отвечает за переход завода-производителя на расчеты в валюте. В связи указанными обстоятельствами в части поставки истцу трансформатора ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У договор N 228 не может быть исполнен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу N А08-1925/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу N А08-1925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел-КТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая