Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37148/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-29960/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрестгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29960/15,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-232)

по иску ООО "Альянс ТВ" (ОГРН 1095018003970)

к ответчику ООО "СТРОЙТРЕСТГРУПП" (ОГРН 1127746226618)

о взыскании 6 385 808,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклина А.В. по доверенности от 11.09.2015,

от ответчика: Пузырев И.П. по доверенности от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс ТВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙТРЕСТГРУПП" о взыскании 4 855 638,25 руб. - авансовых платежей, 1 530 170 руб. - в счет возмещения убытков.

Решением суда от 15.06.2015 г. по делу N А40-29960/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 3 900 000 руб. и по ним были подписаны акты приема-сдачи работ, в рамках оставшейся суммы работы также были выполнены, на обоих объектах, что подтверждается записями в "Общий журнал работ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 24-06/13 на выполнение работ по строительству сети наземного телевизионного вещания на территории Псковской области, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территориях ФГУП РТРС "Псковский ОРТПЦ" по адресам, указанным в п. 1.1 и п. 1.2 договора на сумму 9 660 587 руб.

Согласно п.п. 2.4, 2.5.1 договора, истец произвел авансовые платежи выполненных работ на сумму в размерах, определенных графиками платежей и плана выполнения работ на сумму 8 450 000 руб., а также произвел оплату счетов, выставленных ответчиком на сумму 305 638,25 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 3 900 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, истец письмом о расторжении договора N 114/14 от 11.06.2014 г. на основании п. 8.4 договора, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с предложением о приемке фактически выполненных работ.

Между тем, ответчик оставил письмо без внимания неосвоенный аванс в размере 4 855 638,25 руб. истцу не вернул.

Материалами дел также усматривается, что 04 июля 2014 г. в соответствии с положениями ст. 5.5.5 договора, истец заключил договор субподряда N 04-07/14 с другой подрядной организацией ООО "ТехноТоргСтрой" для выполнения спорных работ, незавершенных ответчиком.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил авансовые платежи в размере 575 000 руб. и 160 170 руб., а также 795 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 530 170 руб. - в счет возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом, договор от 24.06.213 г. N 24-06/13 является расторгнутым, то следует вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708, п.2 ст. 715, 15, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму авансовых платежей в размере 4 855 638,25 руб. и 1 530 170 руб. - в счет возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о подтверждении выполнения работ записями в "Общий журнал работ", судебной коллегией, отклоняется, поскольку представленная копия журнала работ не может свидетельствовать об однозначном производстве работ ответчиком, так как не содержит каких-либо отметок от имени истца и не содержит ссылок на его именование в документе.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9051), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, Общий журнал работ является документом, в котором содержится описание всех произведенных строительных работ и хронология их производства, но не факт принятия таких работ заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и так далее.

Поскольку Общий журнал работ - первичный документ, необходимый для отображения технологической последовательности, качества и сроков выполнения строительных и монтажных работ, условий производства, а так же для ведения учета в целом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик