Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-1819/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-15560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железногорсклес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-15560/2014 по иску ООО "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 112350040654, ИНН 3808226205, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 406) к ОАО "Железногорсклес" (ОГРН 1023802656800, ИНН 3834002064, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 26 А ) о взыскании 1 887 572,12 руб., по встречному иску о взыскании 1 808 500 руб.,

третье лицо: ООО "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп Янталь, ул. Строительная, д.9)

(суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯНТАЛЬ" (далее ООО ТД "Янталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОГОРСКЛЕС" (далее ОАО "Железногорсклес", ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 1 887 572 руб. 12 коп.

ОАО "Железногорсклес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском о возмещении части расходов по договору комиссии в размере 1 808 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ОАО "Железногорсклес" от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 887 572 руб. 12 коп. - основного долга, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 876 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятия судом незаверенных надлежаще копий отчетов и договора, а также на правомерность удержания ответчиком суммы штрафа за простой вагонов, поскольку именно истец отвечал за подачу заявок и по его вине допущен простой вагонов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Железногорсклес" (комиссионером) и ООО "ТД "Янталь" (комитентом) заключен договор комиссии N 11-13 ЭР от 20.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже иностранным и российским покупателям лесопродукцию в ассортименте, количестве, качестве, согласно спецификациям, указанным в приложениях к договору.

В силу пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2014.

В рамках договора комиссии N 11-13 ЭР от 20.11.2013 комитентом передана комиссионеру лесопродукция, в подтверждение чего суду представлены приложения N N 1-9 к договору (т.1 л.д.14-21).

В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 комиссионер поставил принадлежащую комитенту лесопродукцию на экспорт по собственным контрактам и представил комитенту отчеты комиссионера на общую сумму 18 281 072 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 23-86). Размер выручки от продажи (18 281 072 руб. 12 коп.) уточнен истцом в отзыве на встречный иск (том 3, л.д. 74), ответчиком этот размер выручки не оспорен, на указанную сумму имеется ссылка и непосредственно комитента во встречном иске (том 2 л.д.64).

Платеж в размере 73 500 руб. (стоимость профилактического обеззараживания леса, осуществленного комиссионером по просьбе комитента) принят истцом в качестве расходов комиссионера.

Фактически комиссионером комитенту (истцу) перечислено 16 320 000 руб.

Предъявленная к взысканию сумма рассчитана, исходя из нарушения комиссионером обязанности по перечислению выручки от реализации продукции комитента в рамках договора комиссии, и составляет 1 887 572 руб. 12 коп. (18 281 072 руб. 12 коп. - 16 320 000 руб. - 73 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы с ответчика.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывал на отсутствие у него задолженности перед истцом, считая предъявленную к взысканию сумму подлежащим оплате истцом ответчику штрафом за простой вагонов, допущенный по вине истца. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункты 2.1.2, 2.2.2, 3.4 договора, а также на то, что штраф, основанием для взыскания которого, по мнению ответчика, явились виновные действия комитента, уплачен ответчиком-комиссионером по требованию и претензии ООО "Импэкс" (собственника вагонов).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данный довод был основанием для предъявления ответчиком встречного иска, от которого ОАО "Железногорсклес" отказался, что повлекло прекращение производства по делу в этой части.

Недоплата ответчиком суммы 1 887 572, 12 руб. расценивается как намерение ответчика прекратить свое обязательство путем зачета (статья 410 ГК РФ), право удерживать названную сумму договором не предусмотрено. Вместе с тем, не установлена бесспорность встречного денежного обязательства, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен (от встречного иска ответчик отказался), соответственно, отсутствуют основания для прекращения обязательств по перечислению выручки путем зачета.

Кроме того, оснований для признания указанных ответчиком штрафов в качестве расходов комиссионера - израсходованных им на исполнение комиссионного поручения сумм - не имеется, из пунктов договора, на которые ссылается ответчик, отнесение сумм таких штрафов к суммам, израсходованным на исполнение комиссионного поручения, не усматривается: требований непосредственно от железной дороги комиссионеру не предъявлялось, к железнодорожным сборам указанный штраф не относится, доказательств наличия вины комитента в образовании простоя вагонов не представлено, штраф предъявлен в рамках правоотношений, участником которых комитент не является.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-15560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин