Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-1819/15

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А19-15560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭСТЭЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А19-15560/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 112350040654, ИНН 3808226205, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 406) к открытому акционерному обществу "Железногорсклес" (ОГРН 1023802656800, ИНН 3834002064, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 26 А ) о взыскании 1 887 572 руб. 12 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Железногорсклес" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" о взыскании 1 808 500 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, адрес: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп Янталь, ул. Строительная, д.9) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Железногорсклес" с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии N 11-13 ЭР от 20.11.2013 в размере 1 887 572 руб. 12 коп.

ОАО "Железногорсклес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском о возмещении части расходов по договору комиссии в размере 1 808 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЭСТЭЛ" о вступлении в дело N А19-15560/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "ЭСТЭЛ", не согласившись с определением суда от 04.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, принимая обжалуемое определение, не учел то обстоятельство, что агентские договоры, заключенные ОАО "Железногорсклес" как с ООО "Янталь", так и с ООО "ЭСТЭЛ" заключены в рамках одного иностранного контракта, заключенного в свою очередь ОАО "Железногорсклес" в рамках исполнения обязательств по договору комиссии с ООО "ТД Янталь", о надлежащем исполнении которого рассматривается спор по настоящему делу. В связи с чем, ООО "ЭСТЭЛ" полагает, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронут его права и обязанности, как стороны по сделке, заключенной с ОАО "Железногорсклес".

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "ЭСТЭЛ" указало, что является стороной агентского договора N 2/3-13АД, заключенного с ОАО "Железногорсклес". В соответствии с условиями данного договора, ООО "ЭСТЭЛ" (агент) обязалось осуществлять заказ вагонов на станцию отправки товара по контракту HLSF-2053-02 от 03.09.2013. Данный договор заключен сторонами в рамках исполнения иностранного контракта HLSF-2053-02 от 03.09.2013. При этом между ОАО "Железногорсклес" и ООО "Янтальлес"" заключен агентский договор N 1/12 ЖЯ от 13.12.2013, в соответствии с условиями которого, ООО "Янтальлес" также как и ООО "ЭСТЭЛ", обязалось осуществлять заказ вагонов для отправки товаров по контракту HLSF-2053-02 от 03.09.2013. Поскольку в рамках настоящего дела N А19-15560/2014 возник спор относительно того, по чьей вине (ООО "Янтальлес" либо ООО "ТД "Янталь") произошёл простой вагонов, а также учитывая, что агентские договоры (как с ООО "Янтальлес", так и с ООО "ЭСТЭЛ") заключены в рамках исполнения одного иностранного контракта (HLSF-2053-02 от 03.09.2013), в свою очередь, заключенного ОАО "Железногорсклес" в рамках исполнения обязательств, основанных на договоре комиссии, ООО "ЭСТЭЛ" полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности, что является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСТЭЛ" о вступлении в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не привел доказательств и не обосновал каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению, как к истцу, так и к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЭСТЭЛ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом спора является требование ООО "Торговый дом "Янталь" к ООО "Железногорсклес" с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии N 11-13 ЭР от 20.11.2013 и встречное требование ООО "Железногорсклес" к ООО "Торговый дом "Янталь" о возмещении части расходов по договору комиссии.

Спор между сторонами возник относительно того, по чьей вине (ООО "Янтальлес" либо ООО "ТД "Янталь") произошёл простой вагонов в рамках исполнения договора комиссии N 11-13ЭР от 20.11.2013.

ООО "ЭСТЭЛ" не является стороной в спорных правоотношениях.

ООО "ЭСТЭЛ" является стороной по договору N 2/3-13АД от 23.12.2013.

То обстоятельство, что оба вышеуказанных договора заключены в рамках исполнения иностранного контракта HLSF-2053-02 от 03.09.2013, не является основанием для привлечения ООО "ЭСТЭЛ" к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон хотя и в рамках исполнения иностранного контракта HLSF-2053-02, но по договору комиссии N 11-13ЭР от 20.11.2013 и договору N ЯЛП 01/13 на оказание услуг от 01.12.2013 заключённого между ООО "Янтальлес" и ООО "Торговый дом "Янталь".

Исходя из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела не имеется спора в отношении простоя вагонов, заказанных ООО "ЭСТЭЛ" с целью отправки товаров по контракту HLSF-2053-02 от 03.09.2013, как и не имеется каких-либо документов подтверждающих, что спорные вагоны заказывались ООО "ЭСТЭЛ"; напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Железногорсклес" оплатило простой вагонов по претензии ООО "ИМПЭКС", которое на основании договора N 60/10-ИМ от 27.08.2010 оказывает ОАО "Железногорсклес" услуги по предоставлению и экспедированию подвижного состава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЭСТЭЛ" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, соответственно установление судом обстоятельств по данному делу не влечет изменения прав и обязанностей ООО "ЭСТЭЛ" в его правоотношениях ОАО "Железногорсклес".

Предположения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также его заинтересованность в исходе дела не могут являться основанием для привлечения общества в качестве третьего лица.

Поскольку ООО "ЭСТЭЛ" в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу N А19-15560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин