Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10089/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-6290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Владлена" (ИНН: 5030070276; ОГРН: 1105030001713) - Лапшин М.В. представитель по доверенности от 20 марта 2015 года,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 17 августа 2015 года N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владлена" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-6290/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владлена" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владлена" (далее - ООО "Владлена", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2015 года N 026-398/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года N 026-398/14 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей на административный штраф в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 161 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года министерством проведена проверка деятельности общества на участке вблизи д. Ивково Наро-Фоминского района Московской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 октября 2014 года N 026-259/14, в котором зафиксировано, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок примерной площадью 3 га, глубиной свыше 8 м. Участок в виде котлована (карьер). Имеются следы периодически проводимых работ по добыче природного сырья (л.д. 73 т. 1).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года N 026-398/14 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 57 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13 января 2015 года N 026-398/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 54 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривается, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствии лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно абзацу "а" статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом "г" статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии)

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, установлена Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 29 сентября 2009 года N 315.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года министерством проведена проверка деятельности общества на участке вблизи д. Ивково Наро-Фоминского района Московской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 октября 2014 года N 026-259/14, в котором зафиксировано, что осматриваемая территория представляет собой земельный участок примерной площадью 3 га, глубиной свыше 8 м. Участок в виде котлована (карьер). Имеются следы периодически проводимых работ по добыче природного сырья (л.д. 73 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 09 ноября 2014 года N 58 о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 3,7 га, общая площадь самовольной выработки составляет 36 690 кв. м, общий объем изъятого песчаного грунта составляет 433 739 куб.м.

Из оспариваемого постановления от 13 января 2015 года N 026-398/14 следует, что вина общества по незаконной добыче карбонатных пород подтверждается письмом из ГУ МВД России по Московской области от 24 декабря 2014 года N 4-3/10865-2, согласно которому противоправная деятельность по незаконной добыче на земельном участке, расположенном вблизи д. Ивково Наро-Фоминского района Московской области осуществлялась с привлечением рабочей силы и технических средств, принадлежащих ООО "Владлена", генеральным директором которого является Сычев В.В. а учредителями являются Мельниченко Е.И. и Сычев В.В.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2014 года N 62468 (л.д. 155 т. 1) в отсутствие вступившего в силу приговора суда, само по себе не свидетельствует о противоправности поведения общества.

Акт осмотра территории от 29 октября 2014 года составлялся Министерством экологии и природопользования Московской области в отсутствие понятых, поскольку территория не огорожена и имеет свободный доступ, какие-либо объяснения свидетелей в материалах административного дела отсутствуют.

Общество в подтверждении доводов об отсутствии вины в действиях общества ссылается на договор подряда от 01 октября 2012 года N 243-01, заключенный между ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (заказчик) и ООО "Владлена" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить перечень работ по обработке сельскохозяйственных угодий, по производству продукций растениеводства, улучшения плодородия почв на участке с кадастровым номером 50:26:000000:01:59, площадью 48752563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Оно (ХО) ППЗ "Птичное". Впоследствии на основании решения суда право бессрочного пользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии был прекращен и земельный участок снят с кадастрового учета, и его границы не определены.

В связи с этим, общество не производило никаких работ по добыче и перемещению песков на данной территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований ООО "Владлена".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-6290/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области N 026-398/14 от 13 января 2015 года о привлечении ООО "Владлена" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина