Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-8249/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8248/2015) арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича и (регистрационный номер 08АП-8249/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-14687/2009 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970) о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 2 410 298 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Косолапова Е.В. (по доверенности N 01-12/09539 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 ЗАО "Шипицинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ЗАО "Шипицинское" Горбачева И.Ю. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Шипицинское" завершено.

24.03.2015 арбитражный управляющий Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.05.2015) о взыскании с ФНС России в его пользу невыплаченного вознаграждения и расходов в связи с проведением им процедур банкротства в отношении ЗАО "Шипицинское" в размере 2 319 221 руб. 90 коп., из которых:

- 351 144 руб. 62 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское";

- 844 068 руб. 12 коп. расходы арбитражного управляющего (в том числе: 12 970 руб. - расходы на оплату расчетно-кассового обслуживания ОАО "Сбербанк России", 141 392 руб. 87 коп. - расходы на оплату услуг ГП "Омский центр ТИЗ", 165 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Алгоритм", 9 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО "БНОЭ "Эталон", 25 000 руб. - расходы на оплату услуг ЗАО АК "Финансовая экспертиза", 16 695 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 15 346 руб. - расходы на гостиничное проживание, 18 690 руб. - расходы на оплату железнодорожных билетов, 85 475 руб. 77 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 341 660 руб. 01 коп. - расходы на оплату публикаций, 11 882 руб. - расходы на оплату услуг ООО КБ "Взаимодействие", 956 руб. 35 коп. - расходы на оплату комиссии за возврат платежа Ростовцеву А.В.);

- 1 124 009 руб. 16 коп. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (в том числе: 497 600 руб. - расходы на оплату юридических услуг за период с 09.04.2012 по 11.11.2014 (16 000 руб. в месяц), 481 161 руб. 28 коп. - расходы на оплату услуг ООО "ЧОП "Медведь", 101 548 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера Шашкиной Е.В. за период с 04.04.2011 по 30.09.2012, 30 319 руб. 88 коп. - расходы на оплату услуг специалиста за период с 16.05.2011 по 31.08.2011, 5 600 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Офис-Центр-С", 7 780 руб. - расходы на оплату услуг ИП Шиндяпина А.Д.).

28.05.2015 от арбитражного управляющего Шумкина Е.М. в материалы дела поступило уточнение заявленных требований в части взыскания с ФНС России суммы

фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское" в размере 351 692 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области взысканы расходы арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Шипицинское" в сумме 1 395 012 руб. 82 коп., из которых: 351 144 руб. 23 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 695 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 15 346 руб. - расходы на гостиничное проживание, 18 690 руб. - расходы на оплату железнодорожных билетов, 31 252 руб. 50 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 131 742 руб. 81 коп. - расходы на публикации, 830 142 руб. 16 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. о взыскании суммы вознаграждения и расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФНС России указала следующее.

- судом первой инстанции не принята во внимание позиция уполномоченного органа о жилищном фонде должника, не включенном в конкурсную массу, не исследован факт незаконной передачи имущества должнику в пользу третьих лиц, причинения этими действиями ущерба кредитору. Новотроицкому сельскому поселению переданы жилые помещения, не относящиеся к государственному и муниципальному жилищным фондам. Согласно акту приема-передачи жилищного фонда ЗАО "Шипицинское" Новотроицкому сельскому поселению от 19.12.2011 передано 106 квартир общей площадью 5 068 кв.м. (балансовая стоимость определена в размере 8 274 288 руб., износ 3 861 825 руб., остаточная стоимость 4 412 463 руб.).

- в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Шипицинское" часть имущества должника не реализована (недвижимое нежилое имущество: склады, коровники, свинарники, кормоцех и т.д.) - остаточная стоимость данного имущества составила 4 810 486 руб. Согласно акту приема-передачи от 05.01.2015 N 144, конкурсный управляющий передал данное имущество должника Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального образования Омской области, тем самым нарушил очередность гашения текущих расходов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

- оснований возлагать на уполномоченный орган обязанность по возмещению, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не имеется. Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. в соответствии с Законом о банкротстве обязан был реализовать имущество и погасить требования кредиторов. Денежных средств, поступивших от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, могло хватить для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при условии добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шумкина Е.М.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России арбитражный управляющий Шумкин Е.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 в части удовлетворения требований законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Шумкин Е.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 отменить в части отказа во взыскании с ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 859 909 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 25.08.2015 года) конкурсный управляющий уточнил, что обжалует судебный акт в части отказа в возмещении расходов на публикации и на доступ к электронной площадке только в части отказа в сумме 158 927 руб. 48 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств наличия расходов у конкурсного управляющего.

Подробные мотивы, по которым определение подлежит отмене в обжалуемой части, изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Арбитражным управляющим обжалован отказ в возмещении следующих расходов по делу о банкротстве:

- 12 970 руб. расходы на оплату на оплату услуг ОАО "Сбербанк России" Расчетно-кассовое обслуживание;

- 11 882 руб. за расчетно-кассовое облуживание ООО КБ "Взаимодействие";

- 141 392 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг ГП "Омский центр ТИЗ";

- 165 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ООО "Алгоритм";

- 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ООО "БНОЭ "Эталон";

- 25 000 руб. расходов ЗАО АК "Финансовая экспертиза";

- 54 223 руб. 27 руб. расходов на оплату государственных пошлин;

- 158 927 руб. 48 коп. расходов на оплату публикаций в газетах "Коммерсантъ", "К новым рубежам", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); а также расходов, связанных с предоставлением доступа к электронно-торговой площадке "Аукцион-центр";

- 956 руб. 35 коп. - расходы на оплату комиссии за возврат платежа Ростовцеву А.В.

- 68 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "ЧОП "Медведь";

- 28 000 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера Шашкиной Е.В.

- 289 600 руб. расходов на оплату юристам Бельтикову И.А. и Алисовой Т.С.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФНС России возражает против доводов арбитражного управляющего, просит удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2015 представителем арбитражного управляющего Шумкина Е.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 10.11.2014 года, выданной Алисовой Т.С.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, расписка приобщена к материалам дела, поскольку указание суда первой инстанции на то, что расписка является нечитаемой, не позволяет суду отклонить данное доказательство только по этой причине. В силу части 1 статьи 133 АПК РФ суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Поэтому суд первой инстанции был обязан предложить заявителю представить это доказательство в надлежащем виде.

В судебном заседании, открытом 19.08.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.08.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании 26.08.2015 года судебное заседание было отложено на 08.09.2015. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 08.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.09.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2015, а также после перерыва 15.09.2015 арбитражный управляющий явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015.

При этом по жалобе арбитражного управляющего определение проверяется только в обжалуемой части в отношении неудовлетворенных требований, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По жалобе уполномоченного органа проверка законности и обоснованности определения осуществляется в части, удовлетворенной судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении доводов арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции указывает следующее:

1. К возмещению за счет уполномоченного органа арбитражным управляющим предъявлены расходы на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе 12 970 руб. расходы на оплату на оплату услуг ОАО "Сбербанк России" и 11 882 руб. за расчетно-кассовое облуживание ООО КБ "Взаимодействие".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе управляющий уточнил, что сумма расходов на расчетно-кассовое обслуживание в Сбербанке России составляет 11 000 руб. (54 000 + 2 000 - 45 000 расходов на оплату государственной пошлины).

Как указал конкурсный управляющий, данные расходы были понесены им за счет собственных средств.

Уполномоченный орган правомерность данный требований не признал, представил в дело возражения (отзыв, дополнение к отзыву том 4 листы дела 19-27, 141-143), из которых следует, что данные расходы понесены за счет средств должника, а конкурсный управляющий передал денежные средства в займ, а значит, является текущим кредитором по этим требованиям, но не вправе требовать возмещения этих затрат за счет заявителя.

Данные возражения подтверждаются материалами дела.

Так, в деле имеется выписка, содержащая информацию о движении денежных средств по счетам самого должника, из которой следует, что предъявленные суммы за расчетно-кассовое списывались со счета самого должника.

Кроме того, в дело представлены квитанции, которыми деньги вносились на счета должника (квитанция Сбербанка России от 19.09.2011 года на сумму 54 000 руб. (прочие поступления), квитанция Сбербанка России на сумму 2 000 руб. (прочие поступления), квитанция КБ "Взаимодействие" на сумму 3 150 руб. (поступления займов) том 1 лист дела 79).

Указанные в квитанции назначения платежа не позволяют считать, что конкурсный управляющий предоставил данные денежные средства целевым назначением для погашения текущих расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, они были предоставлены на заемной основе и конкурсный управляющий, являясь текущим кредитором по данным обязательствам, не вправе перекладывать риск непогашения своих обязательств на заявителя.

Более того, в квитанции на сумму 2 000 руб. указано, что лицом, вносящим денежные средства на расчетный счет, является сам должник, а не конкурсный управляющий.

В выписке об операциях по счету должника в КБ "Взаимодействие" (том 4 листы дела 55-61) нет сведений о внесении денег целевым назначением для погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на счет должника управляющим.

Поэтому определение суда в этой части является законным и вынесено в полном соответствии с представленными в дело доказательствами.

2. В отношении требования о возмещении 141 392 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг ГП "Омский центр ТИЗ" суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Факт и размер данных расходов был признан уполномоченным органом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в отзыве и дополнениях к нему.

Поэтому заявитель освобождается от обязанности доказывать факт и размер, а также правомерность указанных расходов.

Невозможность применения указанной статьи может иметь место только при возмещении расходов за счет конкурсной массы, поскольку в таком случае могут быть затронуты права кредиторов, не участвующих в обособленном споре, в том числе тех, которые заявят свои требования в будущем.

В данном же случае спор имел место с участием двух спорящих сторон, поэтому к этому спору в полной мере применяются требования о состязательности за отдельными оговорками, о которых будет указано ниже.

Поданные в отношении ранее заявленной суммы (152 192 руб. 87 коп.) возражения уполномоченного органа были учтены управляющим, и он уточнил требования, уменьшив их до суммы, указанной уполномоченным органом.

Более того, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости этих расходов судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Техническая инвентаризация осуществлялась управляющим в целях последующей легализации объектов недвижимости и их реализации.

При этом здание торгового центра было легализовано, результаты технической инвентаризации предоставлялись в орган государственной регистрации по другим двум объектам (асфальтированная зерноплощадка, зерносклад N 1-3). В регистрации права по ним было отказано.

Поэтому конкурсный управляющий добросовестно предпринимал меры к технической инвентаризации объектов, в целях регистрации права на них или признания прав в судебном порядке.

Наличие в его действиях недобросовестности уполномоченным органом не доказывалось и о наличии недобросовестности им не заявлялось.

В последующем в связи с невозможностью зарегистрировать права должника на объекты недвижимости их реализация осуществлялась в качестве строительных материалов в сборе (в составе строений).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Никаких доказательств того, что на дату заключения договоров с органом технической инвентаризации конкурсный управляющий знал о неликвидности имущества должника и о том, что оплата услуг за счет имущества должника в будущем станет невозможной, в деле нет.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в данном требовании являются неверными.

К тому же вывод суда о том, что часть данного требования была оплачена за счет должника на сумму 62 800 руб. не соответствует представленным доказательствам.

К возмещению конкурсным управляющим Шумкиным Е.М. были предъявлены только те расходы, которые понесены им лично с его собственного расчетного счета и подтверждены перечисленными судом платежными поручениями (том 5 листы дела 111, 114, 115).

Указание истца на отсутствие в обособленном споре результатов технической инвентаризации также несостоятельно. Как уже было сказано выше, управляющий освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые уполномоченным органом не оспаривались.

3. В отношении требований о возмещении 165 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Алгоритм" суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставление достоверных отчетов о привлеченных лицах и оплате их услуг является законной обязанностью управляющего, которая подлежит неукоснительному соблюдению.

Предоставление недостоверной информации является действием недобросовестным, поскольку заинтересованные лица принимают решения, связанные с контролем за действиями арбитражных управляющих и привлеченных лиц, исходя из данных таких отчетов.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, он оплатил стоимость услуг оценщика ООО "Алгоритм" в общей сумме 165 000 руб. двумя квитанциями путем внесения в кассу в августе 2014 года (том 5 листы дела 107, 108).

Между тем в представленном итоговом отчете по результатам конкурсного производства от 27.10.2014 года сведений о погашении долга перед ООО "Алгоритм" не имеется. Задолженность числится за должником перед данным лицом в полном объеме.

Риск последствий предоставления недостоверных сведений лежит на заявителе.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не праве ссылаться на наличие у него этих расходов, если в отчетности представлены сведения об отсутствии таких расходов.

В данном требовании следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При ином подходе конкурсный управляющий сможет без негативных последствий на протяжении всей процедуры банкротства представлять суду недостоверные сведения с тем, чтобы вывести расходы на привлеченных лиц из-под контроля кредиторов и суда.

Такой подход нарушает не только интересы уполномоченного органа, но и публичные интересы судебного контроля за проведением процедур банкротства.

Поэтому в возмещении расходов на оплату услуг оценщика ООО "Алгоритм" в сумме 165 000 руб. судом отказано правильно.

4. В отношении 9 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "БНОЭ "Эталон" суд указывает следующее:

Необходимость этих расходов уполномоченным органом не оспаривалась.

В то же время, как указывает арбитражный управляющий, расходы понесены им в 2011 году.

Между тем в представленном итоговом отчете по результатам конкурсного производства от 27.10.2014 года сведений о погашении долга на сумму 4 500 руб. не имеется.

В отчете отражено, что данная задолженность перед ООО "БНОЭ "Эталон" не погашена в сумме 4 500 руб.

По причинам, изложенным в пункте 2, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования на сумму 4 500 руб.

На оставшуюся часть платежный документ в деле есть (платежное поручение от 08.07.2011 года N 12747148).

Поэтому данное требование признается обоснованным в сумме 4 500 руб.

Доводы суда первой инстанции о непредставлении в дело отчета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уполномоченный орган не оспаривал необходимость возмещения данных расходов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также являются несостоятельными доводы суда о необходимости отказа в возмещении по причине того, что оценка производилась не лично управляющим.

Наличие у управляющего квалификации оценщика и членства в СРО оценщиков из материалов дела не следует.

В то же время в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 130 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора с оценщиком оценка имущества должника и, соответственно, привлечение независимого оценщика являлись для конкурсного управляющего обязательными.

5. В отношении расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг ЗАО АК "Финансовая экспертиза" суд указывает следующее:

Уполномоченный орган просил признать необоснованными указанные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Между тем, в соответствии с Законом о банкротстве привлечение аудитора являлось обязательным в одном случае (пункт 2 статьи 70 АПК РФ): если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

На вопрос суда представитель управляющего пояснил, что он полагал, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в любом случае. То есть обязательность привлечения аудитора в данном деле управляющий не обосновал.

Следовательно, данные расходы могли производиться управляющим исключительно в пределах лимитов.

Из определения от 06.11.2012 года по настоящему делу, на которое ссылался суд первой инстанции, видно, что лимиты конкурсным управляющим уже исчерпаны. При этом спорная сумма при расходовании лимитов не учитывалась.

Следовательно, данная сумма, возмещению за счет заявителя не подлежит.

6. В отношении 54 223 руб. 27 руб. расходов на оплату государственных пошлин суд указывает следующее.

Эта сумма была определена заявителем произвольно, поскольку разница между заявленными расходами на РКО и суммой, внесенной по квитанциям Сбербанка России от 19.09.2011 года на сумму 54 000 руб. (прочие поступления) и на сумму 2 000 руб. (прочие поступления) составляла не более 45 000 руб.

Данное требование уточнено управляющим в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (дата поступления в суд 25.08.2015 года).

Управляющий указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб. (пункт 1 дополнений), внесенных на счет должника по квитанции Сбербанка России от 19.09.2011 года на сумму 54 000 руб. (прочие поступления).

В отношении данного требования уполномоченным органом были заявлены возражения аналогичные возражениям на требование об оплате расчетно-кассового обслуживания.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования по основаниям, указанным в пункте 1 мотивировочной части по жалобе управляющего.

Как уже было сказано выше, указанное в квитанции назначение платежа не позволяет считать, что конкурсный управляющий предоставил данные денежные средства целевым назначением для погашения текущих расходов на оплату государственной пошлины при обращении за регистрацией прав на имущество должника. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, они были предоставлены на заемной основе и конкурсный управляющий, являясь текущим кредиторам по данным обязательствам, не вправе перекладывать риск непогашения своих обязательств на заявителя.

Поэтому определение суда в этой части является законным и вынесено в полном соответствии с представленными в дело доказательствами.

7. В отношении требования о возмещении расходов на оплату публикаций в газетах "Коммерсантъ", "К новым рубежам", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); а также расходов, связанных с предоставлением доступа к электронно-торговой площадке "Аукцион-центр" суд указывает следующее:

Первоначально управляющим были заявлены требования о возмещении этих расходов в сумме 341 660 руб. 01 коп.

Судом указанные расходы были возмещены в сумме 131 742 руб. 81 коп.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (дата поступления в суд 25.08.2015 года) арбитражный управляющий указал, что оспаривает определение в этой части только в отношении суммы 158 927 руб. 48 коп. В остальной части на удовлетворении заявления не настаивает.

Таким образом, с учетом суммы, удовлетворенной судом, требования управляющего в отношении данного вида расходов составляют 290 670 руб. 29 коп. (131 742, 81 + 158 927, 48).

Между тем уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность данного требования с точки зрения факта и размера данных расходов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Уполномоченный орган указал, что считает обоснованными (хотя и не подлежащими удовлетворению по причинам наличия у должника имущества) расходы данного вида в общей сумме 325 198 руб. (том 4 лист дела 25).

Поэтому факт и размер расходов в сумме 290 670 руб. 29 коп. (уточненной заявителем в суде апелляционной инстанции) является доказанным, а суд первой инстанции неправомерно признал недоказанными размер расходов в сумме 158 927, 48 руб., так как заявитель был освобожден от доказывания факта и наличия размера этих расходов.

8. В отношении требования о возмещении 956 руб. 35 коп. расходов на оплату комиссии за возврат платежа Ростовцеву А.В. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Эти расходы конкурсного управляющего подтверждены приходным кассовым ордером от 14.03.2014 года (том 1 лист дела 66) и имели место в связи с возвратом задатка участнику торгов, не ставшему победителем.

Эти расходы напрямую связаны с процедурой банкротства, понесены целевым назначением за счет личных средств управляющего.

При этом возврат задатка являлся для управляющего обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данные расходы фактически понесены управляющим при проведении процедуры банкротства.

Данные расходы с учетом целевого назначения платежа полностью подпадают под действие пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом комиссии банка относятся к первой текущей очереди, то есть подлежат возмещению за счет заявителя в силу пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

9. В отношении требования в размере 68 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "ЧОП "Медведь" суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Уполномоченный орган не оспаривал данные расходы. Следовательно, факт и размер этих расходов является признанным уполномоченным органом и не подлежит дополнительному доказыванию (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты услуг ООО "ЧОП "Медведь" в данной сумме опровергается материалами обособленного спора по рассмотрению заявления Шумкина Е.М. о признании обоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 501 323 руб. 98 коп. и установления размера оплаты труда привлеченным лицам в сумме 507 290 руб. (итоговое определение от 06.11.2012 года).

Суд апелляционной инстанции истребовал материалы обособленного спора в двух томах.

В указанном деле помимо платежных поручений имеются акты приема-передачи денежных средств от 02.12.2011, 11.01.2012, 31.01.2012 (том 1 листы дела 124-126).

Поэтому данные расходы являются обоснованными.

10. В отношении требования в размере 28 000 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера Шашкиной Е.В.

Уполномоченный орган не оспаривал данные расходы. Следовательно, факт и размер этих расходов является признанным уполномоченным органом и не подлежит дополнительному доказыванию (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты услуг бухгалтера в данной сумме опровергается материалами обособленного спора по рассмотрению заявления Шумкина Е.М. о признании обоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 501 323 руб. 98 коп. и установления размера оплаты труда привлеченным лицам в сумме 507 290 руб. (итоговое определение от 06.11.2012 года).

В указанном деле помимо платежных поручений имеются акты приема-передачи денежных средств от 01.10.2011, 01.11.2012, 01.12.2011, от 11.01.2012 (том 2 листы дела 10-13).

Поэтому данные расходы являются обоснованными.

11. В отношении 289 600 руб. расходов на оплату юристам Бельтикову И.А. и Алисовой Т.С. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Данные расходы оспорены уполномоченным органом. Поэтому суд первой инстанции правомерно провел проверку достоверности факта несения данных расходов и добросовестности управляющего при предоставлении отчетов.

Как указано в пунктах 3 и 4 мотивировочной части постановления по жалобе арбитражного управляющего, риск последствий предоставления недостоверных сведений в отчетах конкурсным кредиторам несет арбитражный управляющий.

В подтверждение расходов на общую сумму 497 600 представлены четыре расписки Бельтикова И.А. и Алисовой Т.С. (том 5 лист дела 116-119).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные арбитражным управляющим размеры выплаченных 107 733 руб. 33 коп. специалисту Бельтикову И.А. за счет личных средств и 208 000 руб., специалисту Алисовой Т.С. (по ноябрь 2013 года включительно) согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2014, не совпадают со сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.10.2014, а именно, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.10.2014, размер выплаченных специалисту Бельтикову И.А. за счет личных средств составил 91 733 руб., специалисту Алисовой Т.С. - 112 000 руб. (по май 2013 года включительно).

При этом расписка Бельтикова И.А. на сумму 107 733 руб. 33 коп. датирована 31.10.2012 года, то есть должна была войти в отчет.

Из письма конкурсного управляющего в адрес ФНС России от 28.10.2014 следует, что лица, привлеченные в качестве специалистов, по состоянию на 28 октября 2014 года у арбитражного управляющего отсутствовали.

Между тем в расписке Алисовой Т.С. от 10.11.2014 года за период с 01.12.2013 года по 11.11.2014 на сумму 181 867 руб. указано, что выплата осуществляется ей за оказанные услуги по состоянию на 11.11.2014 года.

Установив факты несовпадения сведений указанных в отчетных документах арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего на оплату юридических услуг специалистам в общем размере 208 000 руб., из которых 112 000 руб. расходы на Алисову Т.С. за период по май 2013 года и 96 000 руб. расходы на Алисову Т.С. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года (учитывая период, указанный Алисовой в расписке от 02.12.2013).

В отсутствие достоверных документов, подтверждающих выплату оставшейся части, в оставшейся части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными (с учетом неоспоренных в рамках апелляционных жалобы и признанных обоснованными судом первой инстанции) расходы в общей сумме 1 353 911 руб. 40 коп., а именно:

- 141 392 руб. 87 коп. - расходы на оплату услуг ГП "Омский центр ТИЗ",

- 4 500 руб. - расходы на оплату услуг ООО "БНОЭ "Эталон",

- 16 695 руб. 12 коп. - почтовые расходы,

- 15 346 руб. - расходы на гостиничное проживание,

- 18 690 руб. - расходы на оплату железнодорожных билетов,

- 31 252 руб. 50 коп. - расходы на оплату государственной пошлины,

- 290 670 руб. 29 коп. - расходы на оплату публикаций, и на доступ к электронной площадке;

- 956 руб. 35 коп. - расходы на оплату комиссии за возврат платежа Ростовцеву А.В.

- 208 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг специалистам (Бельтикову И.А. и Алисовой Т.С.);

- 481 161 руб. 28 коп. - расходы на оплату услуг ООО "ЧОП "Медведь";

- 101 548 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера Шашкиной Е.В. за период с 04.04.2011 по 30.09.2012;

- 30 319 руб. 88 коп. - расходы на оплату услуг специалиста Бунтова Ю.В. за период с 16.05.2011 по 31.08.2011;

- 5 600 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Офис-Центр-С";

- 7 780 руб. - расходы на оплату услуг ИП Шиндяпина А.Д.

В то же время данные расходы подлежат возмещению лишь в сумме 872 862 руб. 80 коп. по следующим причинам:

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дел, часть нереализованного имущества должника (строительные материалы в составе строений) была передана Администрации Новотроицкого сельского поселения (том 3 листы дела 24-25).

Данное имущество оказалось нереализованным даже на повторных торгах посредством публичного предложения.

Цена этого имущества при выставлении на повторные торги посредством публичного предложения составила 4 810 486 руб.

В то же время цена отсечения на последних торгах составила 10%, то есть 481 048 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства раскрыты управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе и подтверждены представителем налогового органа в судебном заседании.

Поэтому имущество было снято с торгов по цене 481 048 руб. 60 коп.

Доказательств большей или меньшей цены в деле нет.

Поэтому следует считать, что должник располагал имуществом стоимостью 481 048 руб. 60 коп.

Соответственно, конкурсный управляющий вправе претендовать на возмещение за счет заявителя расходов в размере 872 862 руб. 80 коп. (1 353 911 руб. 40 коп. - 481 048 руб. 60 коп.).

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа в возмещении расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием отказа в выплате вознаграждения является, как указано в пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ, ситуация, когда управляющий имел возможность получить вознаграждение (возместить расходы) за счет переданного с нарушением очередности имущества, но по причине собственных действий его не получил.

Между тем в данном случае имущество оказалось непроданным, а вознаграждение и расходы невыплаченными (за исключением стоимости по цене отсечения) из-за несоответствия продажной цены его действительной стоимости.

При этом управляющий предпринял все действия для продажи имущества по цене 90% от его начальной продажной цены на повторных торгах посредством публичного предложения.

В то же время у суда нет доказательств того, что имущество не было бы продано, если бы цена отсечения не устанавливалась вовсе.

Поскольку торгов без цены отсечения управляющий не проводил, о внесении изменений в порядок реализации оставшегося имущества не заявлял, он несет риск передачи имущества органу местного самоуправления в нарушение очередности расчетов за счет конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не применяется к спорной ситуации, поскольку имущество было отдано не кредитору, а органу местного самоуправления, является несостоятельным.

Это обстоятельство не имеет значения, поскольку за счет заявителя могут быть возмещены расходы только в том случае, если имущество у должника отсутствовало вовсе либо стоимость такого имущества составляла 0 руб., то есть оно было полностью неликвидным.

В данном случае доказательств того, что оно было полностью неликвидным, нет.

Поэтому управляющий вправе требовать возмещения расходов лишь в размере, превышающем стоимость имевшегося у должника и нереализованного имущества.

Таким образом, жалоба арбитражного управляющего частично удовлетворяется судом, но в связи с частичным удовлетворением жалобы уполномоченного органа, сумма, заявленная управляющим в жалобе, взысканию в его пользу не подлежит.

Жалоба уполномоченного органа в оставшейся части не подлежит удовлетворению.

Так, ссылки на наличие у должника жилищного фонда несоциального использования, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого следовало выплатить вознаграждение и возместить расходы конкурсному управляющему, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, на балансе должника находились квартиры с проживающими в них гражданами, в количестве 106 штук, введенные в эксплуатацию в период с 1955 по 1986 годы и переданные по акту приема-передачи жилищного фонда от 19.12.2011 года (том 5 листы дела 92-96) в ведение Новотроицкого сельского поселения.

Квартиры были построены государственным предприятием совхозом "Шипицинский" (том 3 лист дела 36).

Согласно пункту 2 и Приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В состав Приложения 3 вошел, в том числе, жилищный фонд.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в составе предприятия жилищный фон приватизации не подлежал.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть муниципальная собственность на объекты возникла в силу закона (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 4-КГ14-27).

Соответственно, спорный жилищный фонд являлся муниципальной собственностью в силу закона. Поэтому как на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, так и в связи с тем, что квартиры не могли являться собственностью должника, конкурсный управляющий правомерно не включил указанные квартиры в конкурсную массу.

То есть, за счет их стоимости расходы и вознаграждение управляющему возмещению не подлежат.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в части размера взыскания расходов подлежит частичной отмене.

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича, Федеральной налоговой службы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8248/2015) арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича, (регистрационный номер 08АП-8249/2015) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отменить в части размера взыскания расходов.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (646530, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 10, ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970) в пользу Шумкина Евгения Михайловича 1 224 007 руб. 03 коп., в том числе 351 144 руб. 23 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 872 862 руб. 80 коп. расходов на проведение конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Шипицинское" (646419, Омская область, Саргатский район, с. Новотроицк, ул. 30 лет Победы, д. 1 А, ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475)

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - отказать.

В оставшейся части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8248/2015) арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича, (регистрационный номер 08АП-8249/2015) Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова