Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8395/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-7280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" - Утюшева М.Д. - представитель по доверенности от 30.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Региональная Компания (ООО "ВРК") и общества с ограниченной ответственностью "ВРК-ЮГ" - Кудинов И.Б. - представитель по доверенности от 16.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и муниципального образования городского округа г. Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-7280/2015 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (ОГРН 1113461004360, ИНН 3448052416)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика

администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), муниципальному образованию городского округа г. Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С", департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, комитета строительства Волгоградской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (далее - ответчик 1), муниципальному образованию городского округа г. Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 2360276 руб. 12 коп.

Судом произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" на его правопреемника муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" взыскана задолженность в сумме 2360276 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда отказано.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и муниципальное образование городского округа г. Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет по строительству полагает, что обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно только при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда полагает, что судом необоснованно отказано в проведении зачета.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Региональная Компания (ООО "ВРК") и общества с ограниченной ответственностью "ВРК-ЮГ" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Региональная Компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 07.07.2015 N 1ц/07/07/15 и от 09.07.2015. Просит общество с ограниченной ответственностью "МастерТорг" заменить на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВРК-ЮГ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "МастерТорг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВРК-ЮГ".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "Анкер-С" (подрядчик) и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 30/10, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда", в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1. контракта цена составляет 39800000 руб.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что заказчик-застройщик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта. Удержание стоимости авансового платежа производиться заказчиком-застройщиком из стоимости выполненных подрядчиком работ пропорционально сумам предъявленным к оплате актов о приемке выполненных работ. Последующие платежи производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и всю исполнительную документацию.

В рамках данного контракта подрядчиком выполненного работ на общую сумму 3371823 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.12.2014.

12.02.2015 года между ООО "Анкер-С" (цедент) и ООО "МастерТорг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7ц/12/02/15, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования суммы долга по акту выполненных работ от 29.12.2014 за период с 26.12.2014 по 29.12.2014 на общую сумму 3371823 руб. 02 коп. по муниципальному контракту N 30/10 от 19.11.2010 заключенного между Цедентом и МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, именуемое в дальнейшем "Должник" в размере 2360276 руб. 12 коп. (с учетом удержания аванса в размере 30% от стоимости, предусмотренного муниципальным контрактом).

В свою очередь Цессионарий производит оплату уступки прав требования в сумме 2360276 руб. 12 коп. Цеденту путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у Цедента перед Цессионарием по договору подряда N 02/11 от 24.11.2014 в сумме 2360276 руб. 12 коп.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате полученного права требования.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение исполнения обязательств на заявленную сумму истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 29.12.2014 на сумму 3371823 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки права требования от 12.02.2015 определен его предмет как право требования уплаты задолженности в размере 2360276 руб. 12 коп. по муниципальному контракту N 30/10 от 19.11.2010. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Договор уступки права требования от 12.02.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В спорных правоотношениях МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.

Доводы муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о необходимости проведения зачета, ввиду неисполнения ООО "Анкер-С" условий мирового соглашения в рамках дела N А12-3144/2012 и обязанностью уплаты неустойки в сумме 2 000 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 02.03.2015, а заявление о зачете датировано 21.05.2015, то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд.

При указанных обстоятельствах основания для проведения зачета у суда отсутствовали.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт N 30/10 от 19.11.2010 года заключен МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от имени муниципального образования Волгоград, что подтверждается пунктом 1.1 контракта.

Согласно БК РФ по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу п.1.1 Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденном Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, Комитет по строительству администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п.2.2 названного Положения, задачей комитета по строительству администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно п.3.3. Положения, Комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

Комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено в приложении N 9 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2014 год" к решению Волгоградской городской Думы от 23.12.2013 N 9/197 "О бюджете Волгограда на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта является Комитет по строительству администрации Волгограда, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание задолженности по данному муниципальному контракту должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Довод комитета по строительству о том, что обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно только при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (ОГРН 1113461004360, ИНН 3448052416) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Региональная Компания" (ОГРН 1083459008236, ИНН 3442101829).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-7280/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина