Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8107/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-13185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМО-управляющая компания-1",

апелляционное производство N 05АП-8107/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-13185/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМО-управляющая компания-1" (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) в лице Территориального отдела в городе Уссурийске

об отмене постановления N 347 от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее - ООО "ДОМук-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г. Уссурийске (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 347 от 11.06.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 347 от 11.06.2015 отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что существует несколько способов установления размера платы (тарифов) за оказываемые Обществом услуги: планово-договорной (фиксированный) и метод индексации, которые предусмотрены договором управления, заключённым между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Русская, 5, в г. Уссурийске Приморского края. Считает правомерной свою ссылку на Приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр, согласно которому Обществом в спорном пункте договора управления предусмотрено условие об индексации тарифа раз в год в зависимости от уровня инфляции за предыдущий период, поскольку размер индекса инфляции определяется по окончании года за истекший период, ввиду чего его размер невозможно указать в договоре.

Административным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "ДОМук-1", являясь организацией, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, 5, при заключении с гражданами договора на управление указанным многоквартирным домом от 01.02.2015 включило в пункт 6.4 названного договора следующие условия, ущемляющие права потребителей:

- (1) в случае, если собственники помещений по истечении срока действия установленного тарифа на содержание и ремонт не утвердили его на новый срок, управляющая организация, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, вправе установить тариф, утверждённый органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- (2) при изменении тарифа органами местного самоуправления, тариф меняется управляющей организацией в порядке, установленном действующим жилищным законодательством;

- (3) управляющая организация вправе производить индексацию тарифа на содержание и ремонт один раз в год в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период, на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики.

18.05.2015 заместителем Уссурийского городского прокурора Манид В.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ДОМук-1" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске.

22.05.2015 административным органом вынесено определение N 347 о месте и времени назначении рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 40, 03.06.2015 в 14 час. 00 мин.

11.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 347 о привлечении ООО "ДОМук-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 4, 30 и 162 ЖК РФ одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Жилищным кодексом РФ, а равно принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех её составных частей) на законодательном уровне допускается лишь путём волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на их общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять размер причитающейся ей платы. Тем самым закон исключает возможность одностороннего изменения арендной платы управляющей организацией без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено условиями пункта 6.4 договора на управление многоквартирным домом от 01.02.2015.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 304-АД15-6059 от 23.06.2015.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если ею допущено включение в договор управления многоквартирным домом, заключённый с гражданином, условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, и при этом ею не приняты меры по соблюдению соответствующих требований.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с гражданами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договор от 01.02.2015 N 10 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу; г. Уссурийск, ул. Русская, 5, на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правилам N 491 при наличии возможности соблюсти указанные требования.

Судом установлено, что содержание пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015, заключённого Обществом как управляющей компанией с собственником помещения, а также сам договор в целом носят типовой характер, имеют заранее определённое содержание, в связи с чем физические лица как стороны такого договора лишены возможности повлиять на его содержание.

Учитывая то обстоятельство, что названный договор по своей форме унифицирован, составлен применительно к определённому виду сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДОМук-1" в силу своей хозяйственной деятельности обязано предусматривать наличие в таком документе условий, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, включение в договор условия о возможности одностороннего изменения ставок оплаты ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами, установленными законом.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 10 включены в него по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, не имеется в деле и доказательств установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме как конкретных размеров тарифа на услуги управляющей компании, так и конкретизированного порядка его изменения в дальнейшем, что свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 9 названных Примерных условий в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, чего в данном случае не установлено.

Довод апеллянта о невозможности заранее предусмотреть конкретный размер индекса инфляции в тексте договора судом также отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не препятствует сторонам такого договора предусмотреть иные механизмы изменения (корректировки) установленного тарифа, а также принять меры по оформлению ежегодного волеизъявления собрания собственников помещений по данному вопросу, как это предусмотрено положениями Раздела VII ЖК РФ.

Прочие доводы апеллянта не опровергают факта наличия в его действиях события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы, в том числе договор на управление многоквартирным домом N 10 от 01.02.2015 (л.д.44-49), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 (л.д.32-33) в совокупности с иными материалами дела подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что Общество имело возможность исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но не сделало этого, а доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять законное и обоснованное постановление, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить деяние Общества как малозначительное, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-13185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова