Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-6698/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-5348/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

апелляционное производство N 05АП-6698/2015

на определение от 27.05.2015

судьи Н.И. Акининой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" о взыскании судебных расходов,

по делу N А59-5348/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" взыскании задолженности в сумме 2 604 032 рубля 33 копейки ввиду признания договора аренды недействительным, из них: 800 000 рублей арендных платежей, стоимость дизель-генератора в размере 1 473 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 347 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 365 907 рублей 54 копейки за период с 07.02.2013 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" в пользу Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича взыскано 800 000 рублей долга, 128 789 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-5348/2014 в размере 80 000 рублей.

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ИП Спицына Андрея Игоревича в пользу ООО "Торговый центр "Океан" в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спицын А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика работал по трудовому договору. Указывает на отсутствие в материалах дела доверенности ООО "Торговый центр "Океан", выданной ООО "Лекс" на представление интересов в суде.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013 и дополнительным соглашением N 6 от 20.02.2015 к договору оказания юридических услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 N 32 на сумму 80 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самойлович Ю.А., являющийся работником ООО Юридическая фирма "Лекс", на основании доверенности от 16 января 2014 года, выданной заказчиком - ООО "Торговый центр "Океан", подготавливал и представлял суду отзыв и дополнение к нему, он же принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 22 500 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ИП Спицын А.И. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду.

Коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 11 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Самойлович Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый центр "Океан", не представлено.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что представитель ответчика должен был выступать в судебном процессе по доверенности, выданной Обществу "Лекс" как основанные на неправильном понимании и толковании условий договора на оказание юридических услуг и положений статьи 61 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу N А59-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко